||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N ВАС-7710/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грисько С.В. (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 224-236) от 11.05.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 по делу N А03-8648/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Грисько С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 64) о признании недействительным ее решения от 14.04.2009 N РА-34-13.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Грисько С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 14.04.2009 N РА-34-13.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы о недостоверности первичных учетных документов, представленных предпринимателем в обоснование права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и об отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Рассматривая дело по существу, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сделали вывод о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным с ООО "МеталлНефтьПродукт и ОАО "Агротехснаб", а также учета в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению товаров у указанных поставщиков. Суды признали, что предприниматель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проверил правоспособность контрагентов и не проявил должную осмотрительность при выборе своих деловых партнеров.

Что касается довода заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, то, как видно из судебных актов, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 100, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения данных материалов, в том числе представить свои возражения. В результате суды признали процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной инспекцией.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли выводу о правомерном привлечении его к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-8648/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"