ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N ВАС-7705/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Киносфера" от 30.04.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N
А40-50281/09-15-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.10.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу
по иску федерального государственного
унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и
радиовещательная компания", г. Москва (далее - ФГУП "ВГТРК") к
обществу с ограниченной ответственностью "Киносфера",
г. Москва (далее - ООО "Киносфера") о
взыскании 22 500 000 рублей перечисленного аванса, 977 671 рубля 23 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010,
исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Киносфера"
в пользу ФГУП "ВГТРК" взыскано 22 5000 000 рублей перечисленного
аванса, 211 250 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неисследованность его довода о сезонности производимых
работ.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 29.07.2008 между ФГУП "ВГТРК" (заказчик) и ООО "Киносфера" (исполнитель) был заключен договор N
4838/2300, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по
заказу заказчика осуществить своими силами и средствами работы по производству
фильма под рабочим названием "Не все дома" и передать заказчику за
вознаграждение комплект поставки по фильму и исключительную лицензию на
использование фильма в течение
лицензионного срока на лицензионной территории способами, указанными в
договоре.
Согласно календарно-постановочному плану
работы подготовительного периода должны были быть осуществлены в срок с
01.06.2008 до 15.08.2008, съемочного периода - с 16.08.2008 до 31.10.2008,
монтажно-тонировочного периода - с 01.11.2008 до
31.08.2009.
Платежным поручением от 08.09.2008 N
12888 ФГУП "ВГТРК" перечислило ООО "Киносфера" аванс в сумме 22 500 000 рублей.
В связи со значительным нарушением
исполнителем срока выполнения подготовительного и съемочного периодов работ,
ФГУП "ВГТРК" в соответствии с пунктом 12.4 договора направило ООО "Киносфера"
уведомление от 19.03.2009 о расторжении договора с 26.03.2009 в одностороннем
порядке, которое получено последним 30.03.2009.
Полагая, что в связи с расторжением
договора у ООО "Киносфера"
отсутствуют основания для удержания аванса, ФГУП "ВГТРК" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования,
суд исходил из того, что договор N 4838/2300 от 29.07.2008 в силу пункта 1
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.4.4 договора
считается расторгнутым с 26.03.2009, в связи с чем у
ФГУП "ВГТРК" имеется право на возврат перечисленного аванса.
За уклонение от возврата аванса суд
применил к ООО "Киносфера" меры
ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами определен судом с 30.03.2009 (с момента получения обществом
уведомления о расторжении договора) по 24.04.2009.
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и
кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной
инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают
выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о
несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой
доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной
инстанции.
Отклоняя ссылку заявителя на
необходимость применения пункта 6.2.4 договора и сезонность производимых работ,
суд указал на несоблюдение обществом предусмотренного в пункте 6.1.28 договора
порядка уведомления заказчика о приостановлении работ, а также о каких-либо
обстоятельствах, препятствующих надлежащему и/или своевременному исполнению
своих обязательств по договору.
Приведенный в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора довод о праве общества приостановить
выполнение работ, предусмотренных договором, в случае нарушения заказчиком
сроков оплаты со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подлежит отклонению.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе
не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда
нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности,
непредставление материала, оборудования, технической документации или
подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора
подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о
том, что исполнение указанных обязанностей не будет
произведено в установленный срок.
В данном случае, как следует из судебных
актов, судом таких обстоятельств не установлено, а доводы заявителя в этой
части требуют установления иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию
суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-50281/09-15-84
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА