||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N ВАС-7705/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Киносфера" от 30.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-50281/09-15-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г. Москва (далее - ФГУП "ВГТРК") к обществу с ограниченной ответственностью "Киносфера", г. Москва (далее - ООО "Киносфера") о взыскании 22 500 000 рублей перечисленного аванса, 977 671 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Киносфера" в пользу ФГУП "ВГТРК" взыскано 22 5000 000 рублей перечисленного аванса, 211 250 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неисследованность его довода о сезонности производимых работ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.07.2008 между ФГУП "ВГТРК" (заказчик) и ООО "Киносфера" (исполнитель) был заключен договор N 4838/2300, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заказу заказчика осуществить своими силами и средствами работы по производству фильма под рабочим названием "Не все дома" и передать заказчику за вознаграждение комплект поставки по фильму и исключительную лицензию на использование фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории способами, указанными в договоре.

Согласно календарно-постановочному плану работы подготовительного периода должны были быть осуществлены в срок с 01.06.2008 до 15.08.2008, съемочного периода - с 16.08.2008 до 31.10.2008, монтажно-тонировочного периода - с 01.11.2008 до 31.08.2009.

Платежным поручением от 08.09.2008 N 12888 ФГУП "ВГТРК" перечислило ООО "Киносфера" аванс в сумме 22 500 000 рублей.

В связи со значительным нарушением исполнителем срока выполнения подготовительного и съемочного периодов работ, ФГУП "ВГТРК" в соответствии с пунктом 12.4 договора направило ООО "Киносфера" уведомление от 19.03.2009 о расторжении договора с 26.03.2009 в одностороннем порядке, которое получено последним 30.03.2009.

Полагая, что в связи с расторжением договора у ООО "Киносфера" отсутствуют основания для удержания аванса, ФГУП "ВГТРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что договор N 4838/2300 от 29.07.2008 в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.4.4 договора считается расторгнутым с 26.03.2009, в связи с чем у ФГУП "ВГТРК" имеется право на возврат перечисленного аванса.

За уклонение от возврата аванса суд применил к ООО "Киносфера" меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с 30.03.2009 (с момента получения обществом уведомления о расторжении договора) по 24.04.2009.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Отклоняя ссылку заявителя на необходимость применения пункта 6.2.4 договора и сезонность производимых работ, суд указал на несоблюдение обществом предусмотренного в пункте 6.1.28 договора порядка уведомления заказчика о приостановлении работ, а также о каких-либо обстоятельствах, препятствующих надлежащему и/или своевременному исполнению своих обязательств по договору.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о праве общества приостановить выполнение работ, предусмотренных договором, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае, как следует из судебных актов, судом таких обстоятельств не установлено, а доводы заявителя в этой части требуют установления иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-50281/09-15-84 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"