||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N ВАС-7668/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб" от 28.05.2010 N 25 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 по делу N А27-9091/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цех металлических изделий", г. Прокопьевск (далее - ООО "ЦМИ") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб", г. Кемерово (далее - ООО "ЭкоСиб") о признании незаключенным договора N 21 от 25.07.2007 и взыскании 38 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на частичное выполнение работ в рамках договора N 21 от 25.07.2007. По мнению заявителя, этот договор является договором на оказание услуг природоохранного назначения, существенные условия которого согласованы между сторонами.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.07.2007 между ООО "ЭкоСиб" (исполнитель) и ООО "ЦМИ" (заказчик) подписан договор N 21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "ЦМИ" в соответствии с действующими нормативными документами, а также по подготовке материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на ООО "ЦМИ" для получения лицензии.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора, где предусмотрено, что по окончании работы исполнитель предоставляет заказчику разработанные в соответствии с разделом 1 настоящего договора материалы, а также акт сдачи - приемки работ.

Во исполнение условий договора ООО "ЦМИ" перечислило ООО "ЭкоСиб" аванс в размере 38 000 рублей.

Полагая, что договор N 21 от 25.07.2007 является незаключенным, а перечисленный авансовый платеж составляет для ООО "ЭкоСиб" неосновательное обогащение, ООО "ЦМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора N 21 от 25.07.2007, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

Поскольку судами не установлено фактического исполнения договора N 21 от 25.07.2007 и передачи результатов работ заказчику, авансовый платеж в сумме 38 000 рублей, перечисленный во исполнение обязательств по указанному договору, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неосновательным обогащением ООО "ЭкоСиб".

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы противоречивы, поскольку, с одной стороны, заявитель полагает, что заключен договор возмездного оказания услуг, с другой - договор на выполнение проектных работ, однако последний отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к подрядным договорам.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В данном конкретном случае суды исходили из того, что незаключенность договора не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, однако материалами дела не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-9091/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"