ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N ВАС-7623/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-59276/09-80-351, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", Московская область, Красногорский район, 26-й км. автодороги "Балтия" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", г. Москва (далее - торговый дом) о взыскании 3 990 061 рублей 68 копеек задолженности по договору от 15.10.2007 N MS 4842 TVD и 6 278 141 рубль 89 копеек пеней

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2010, исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 3 990 061 рублей 68 копеек основного долга и пеней 3 990 061 рубль 68 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между обществом (исполнитель) и торговым домом (заказчик) заключен договор от 15.10.2007 N MS 4842 TVD на оказание услуг по обеспечению размещения рекламно-информационных материалов.

Факт оказания обществом торговому дому услуг на сумму 8 386 856 рублей 97 копеек судом установлен, а наличие задолженности торговым домом не опровергнуто.

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Атлантис" в связи с уступкой последнему обществом права требования отклоняется, поскольку отклонение такого ходатайства может влиять на права торгового дома, если он произвел оплату новому кредитору. Таких обстоятельств заявитель суду не доказал. ООО "Атлантис" вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными.

Другой довод заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права при уменьшении размера неустойки, также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-59276/09-80-351 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА