||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N ВАС-7620/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горячевой Ларисы Дмитриевны от 11.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 по делу N А50-26855/2009, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и двух постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Щелкановой Анны Петровны, г. Пермь (далее - ИП Щелканова А.П.) к индивидуальному предпринимателю Горячевой Ларисе Дмитриевне, г. Пермь (далее - ИП Горячева Л.Д.) о взыскании долга 195 719 рублей 04 копейки

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ИП Горячевой Л.Д. в пользу ИП Щелкановой А.П. взыскано 195 917 рублей 04 копейки.

ИП Горячева Л.Д. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском процессуального срока для обжалования судебного акта и отказом в его восстановлении.

ИП Горячева Л.Д. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 и на решение суда первой инстанции от 30.11.2009.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2010 определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ИП Горячевой Л.Д. в суде первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о неизвещении ИП Горячевой Л.Д. о состоявшейся уступке между ИП Маркеевым В.В. и ИП Щелкановой А.П.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ИП Горячевой Л.Д. (должник) и ИП Маркеевым В.В. (кредитор) В.В. 28.08.2006 подписан акт сверки, подтверждающий задолженность должника перед кредитором по услугам на переработку в сумме 195 719 рублей 04 копейки.

По договору уступки права (цессии) от 10.02.2007 ИП Маркеев В.В. уступил ИП Щелкановой А.П. (новый кредитор) право требования задолженности с ИП Горячевой Л.Д.

В связи с неоплатой задолженности ИП Щелканова А.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из существования и действительности обязательства, по которому уступлено право требования.

Договор уступки права от 10.02.2007 признан судом заключенным.

Довод ИП Горячевой Л.Д. об отсутствии обязательства, по которому передано право требования, направлен на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. По этим же основаниям отклоняется довод о том, что в основу выводов суда положены ненадлежащие доказательства.

Довод заявителя о неизвещении ее судебных заседаниях и ненаправлении судом копии решения проверялся судом кассационной инстанции и признан несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неуведомлении ИП Горячевой Л.Д. о состоявшейся уступке права требования.

В случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и непередаче новому кредитору документов риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств оплаты за услуги переработки ни первоначальному, ни новому кредитору.

Что касается доводов заявителя в части определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 (о возвращении апелляционной жалобы на решение от 30.11.2009) и постановления суда кассационной инстанции от 15.03.2010, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда первой инстанции направлялась ИП Горячевой Л.Д. в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом с отметкой органа почтовой связи, согласно оттиску календарного штемпеля на котором копия решения направлена 04.12.2009, а конверт возвращен 14.12.2009 по причине невручения: "за истечением срока хранения".

Согласно пункту 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и отказал в его восстановлении.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-26855/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"