||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N ВАС-7563/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лаванова Ф.С. от 07.05.2010 N 70 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-4344/2009, принятых по иску индивидуального предпринимателя Лаванова Ф.С. (г. Чебоксары) (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Честер-Групп" (г. Чебоксары) (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 559 548 руб. за период с 01.07.2008 по 19.09.2008 за нарушение срока передачи построенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома в микрорайоне "Волжский-3".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение суда первой инстанции от 17.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Заявитель ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения ответчиком срока, предусмотренного условиями договора инвестирования. По мнению заявителя, обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнены им полностью и в срок, предусмотренный договором. Однако в нарушение положений пунктов 1.3 и 1.4 договора объект не был передан ответчиком по акту приема-передачи истцу в срок.

Суд установил, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (инвестор) заключен инвестиционный договор от 03.09.2007 N 07, по условиям которого инвестор и заказчик осуществляют инвестиционную деятельность, предметом которой являются капитальные вложения в строительство жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания в микрорайоне "Волжский-3" г. Чебоксары (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная цена вложения в реализацию инвестиционного проекта, определена сторонами в пункте 2.1, составила 6 812 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 40 000 руб. и ориентировочной проектной площади объекта в размере 170, 3 кв. м. Инвестор осуществляет передачу капитальных вложений путем перечисления денежных средств в сумме 6 812 000 руб. в срок до 07.09.2007 (пункт 2.2 договора). Окончательный объем капитальных вложений, осуществляемых инвестором, уточняется сторонами в соответствии с фактической площадью объекта и суммой затрат, дополнительно необходимой заказчику для выполнения строительно-монтажных работ предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

В пункте 1.4 договора указан срок реализации инвестиционного проекта - до 30.06.2008. За нарушение застройщиком своих обязательств по завершению и передаче объекта в сроки и на условиях договора им выплачивается инвестору неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы невыполненных работ (пункт 4.3 договора).

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, содержащиеся в пунктах 1.3, 1.5 и 3.1, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта инвестору возникает у заказчика лишь после завершения инвестиционного проекта и полной оплаты инвестором объекта. Завершение инвестиционного проекта стороны связали с моментом оформления разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Суд установил, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, утверждено распоряжением администрации г. Чебоксары от 28.12.2007 N 4630-р, то есть инвестиционный проект завершен в срок, предусмотренный пунктом 1.4.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Обязанность ответчика по передаче объекта является встречной по отношению к обязанности истца внести полную оплату за объект.

Учитывая, что площадь передаваемого объекта инвестору составила на 2,5 кв. м больше, в связи с чем окончательный расчет за объект, построенный по инвестиционному договору произведен истцом лишь 18.09.2008, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта предпринимателю возникла у общества после указанной даты.

При таких обстоятельствах по делу суд не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта предпринимателю, предусмотренного пунктом 4.3 договора, и отказал в удовлетворении иска.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-4344/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"