||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N ВАС-7515/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диспут" (п. Виноградово, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2009 по делу N А41-25577/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Диспут" (далее - общество "Диспут") к обществу с ограниченной ответственностью "Байер" (далее - общество "Байер") и Дремайловой Светлане Валерьевне об истребовании из незаконного владения общества "Байер" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Виноградова д. 1"А" и о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 980 390 рублей за период с 01.10.2006 по 01.09.2009, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены в части истребования имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение от 07.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды общество "Диспут" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что суд не обеспечил истцу возможность представить доказательства, имеющие отношение к предмету спора и исследовал не все доказательства, представленные истцом.

Суд установил, что обществу "Диспут" на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание, общей площадью 51,50 кв. м, инв. N 1842-150, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Виноградово, ул. Виноградова д. 1"А".

Обществами "Байер" (арендатор) и "Диспут" (арендодатель) подписан договор аренды от 01.10.2006 нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Со стороны общества "Байер" указанный договор был подписан директором Дремайловой С.В., а со стороны общества "Диспут" - главным бухгалтером и учредителем Дремайловой С.В.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательства одобрения данной сделки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил виндикационный иск.

Полагая, что в случае использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности собственник мог бы получить упущенную выгоду в размере 980 390 рублей, истец обратился с иском о взыскании данной суммы с ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не установил правовых оснований, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-25577/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"