||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N ВАС-5740/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (третье лицо) г. Москва от 16.04.2010 N 1707 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-27990/08-82-255, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2009 по тому же делу,

по иску Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) к ООО "Билд" (далее - Общество) о признании права собственности города Москва на нежилые помещения общей площадью 1702,3 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, в том числе: подвал, помещение I, комнаты 1 - 3, 3а, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24 (427,7 кв. м); подвал, помещение V, комнаты 1, 1а, 2 - 19, (445,8 кв. м); подвал, помещение VII, комнаты 1 - 18 (616,0 кв. м); подвал, помещение VIII, комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 8 (98,5 кв. м); подвал, помещение VIIIа, комнаты 1 - 4 (114,3 кв. м), а также признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Билд" на эти нежилые помещения (свидетельство на право собственности серия 77 АЖ N 404380, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-13/005/2008-123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), ООО "ЛОТ-99", ООО "Центрресурс+", ЗАО "М-Шиппинг", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС по г. Москве).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение от 23.07.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество мог быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска в порядке статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что такие иски в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд и должны быть рассмотрены по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение от 23.07.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о включении всех нежилых помещений в указанном здании в реестр федеральной собственности в 2003 году.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2009 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, оставив в силе решение от 23.07.2008.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2009 отказано в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-27990/08-82-255 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность для ООО "Билд" и ФГУП "ФТ-Центр" обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 15148/08 правовой позиции по применению норм права, регулирующих избрание надлежащих способов защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 ФГУП "ФТ-Центр" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 10.03.2010 определение суда первой инстанции от 15.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ФГУП "ФТ-Центр" просит отменить состоявшиеся судебные акты, оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение единообразия судебной практики.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся от 16.02.1940 N 241, свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 16.03.2000 N 07700276, 22.05.2001 Мосрегистрация зарегистрировала право оперативного управления ЖЭК N 19 КЭУ МВО на нежилые помещения общей площадью 4937 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2001 серии 77 Н N 019946.

Министерство имущества Российской Федерации с участием балансодержателя ЖЭК-19 КЭУ МВО заключило договоры аренды указанных нежилых помещений: с ЗАО "М-Шиппинг" от 09.07.1998 N 01-7/610, сроком по 01.01.2001, общая площадь арендуемых помещений 347,9 кв. м; с ООО "Центрресурс+" от 08.05.2001 N 01-7/300, сроком по 31.12.2005, общая площадь арендуемых помещений 630,7 кв. м (подвал помещение 7); с ТОО "Лот" от 24.06.1997 N 01-7/695 сроком по 01.01.2001, общая площадь арендуемых помещений 465,5 кв. м.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано 19.10.2006 (свидетельство от 19.10.2006 77 АД N 004609). В свидетельстве о праве собственности Российской Федерации поименовано имущество, находящееся по ул. Б. Дорогомиловская, д. 1: подвал, помещение I, комнаты 1 - 3, 3а, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24; подвал, помещение V, комнаты 1, 1а, 2 - 19,; подвал, помещение VII, комнаты 1 - 18; подвал, помещение VIII, комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 8; подвал, помещение VIIIа, комнаты 1 - 4; этаж 1 пом. 2 ком. 1, 1а, 2 - 4; пом. 4 ком. 1 - 4, 4а, 5, 5а, 6 - 8, 8а, 9 - 21, 21а, 22 - 50; пом. 4а ком 1 - 9; антресоль 1 пом. 3 ком. 1, 1а, 2, 3, 3а, 4 - 18, 18а, 19 - 25, 25а, 26 - 30; пом. 4 ком 1 - 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7; пом. 4, ком. 1 - 3, 3а, 3б, 4 - 10; антресоль 1 пом. 7 ком. 1, 1а, 2, 2а, 3 - 5, 5а, 6, пом. 8 ком. 1 - 3.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.2006 N 727-р указанные помещения были переданы ФГУП "ФТ-Центр" в хозяйственное ведение, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-12/018/2006-380.

Распоряжением от 10.12.2007 N 3778-р ФАУФИ дано согласие ФГУП "ФТ-Центр" на реализацию спорного недвижимого имущества общей площадью 1702,3 кв. м на аукционе.

В результате проведенных торгов с ООО "Билд", победителем торгов, был заключен договор купли-продажи от 30.01.2008 N 12А/2008, на основании акта приема-передачи от 05.02.2008 имущество передано покупателю. В договоре купли-продажи указаны обременения нежилых помещений третьими лицами в виде аренды: ООО "Центрресурс+" по договору аренды от 08.05.2001 N 01-7/300, ООО "Лот" по договору аренды от 24.06.1997 N 01-7/695. Указанное имущество также передавалось в аренду по договору с ЗАО "М-Шиппинг" от 09.07.1998 сроком по 01.01.2002 (общая площадь - 347,9 кв. м)

Результаты торгов, а также договор купли-продажи от 30.01.2008 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Б. Дорогомиловская, д. 1 были также заключены договоры аренды, в которых на стороне арендодателя выступали Москомимущество и балансодержатель - ЖЭК N 19 КЭУ МВО: с АОЗС "Эрида" от 16.06.1995 N 8-483/93 сроком по 31.12.1998 (общая площадь - 657,2 кв. м: подвал помещение 7) и от 30.03.1995 N 8-260/95 сроком по 31.12.1999 (общая площадь - 466 кв. м: подвал помещ. 1, 2, 3); с ТОО "ТЦ "Киевский" от 13.11.1992 N 8-2119/92 сроком по 31.12.2017 с гарантированным правом выкупа через год (общая площадь- 617,1 кв. м: подвал помещ. 1 ком. 1 - 10, 1 этаж ком. 1 - 9, антресоль ком 1 - 9); с ТОО "Гримтавс-медикор" от 20.09.1995 N 08-777/95 сроком по 01.07.1998 (общая площадь 251 кв. м: 1 этаж пом. 4, антресоль 1-го этажа пом. 4);

Удовлетворяя исковые требования суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку лица, чьи права на спорные объекты последовательно были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе ответчик, фактически этим объектом не владели в связи с тем, что площади спорного объекта были переданы в аренду третьим лицам. Исходя из указанных обстоятельств, судами был сделан вывод о том, что применительно к данному спору оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество происходит совместно с использованием установленного гражданским законодательством способа защиты - признания права собственности города Москвы на недвижимое имущество. Срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, признан судом не пропущенным.

Вместе с тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемом деле восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Таким образом, в рассматриваемом деле в качестве соответчиков должны быть привлечены юридические лица (арендаторы), в фактическом владении которых на момент рассмотрения дела в суде находится спорное имущество.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ранее данная правовая позиция была также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, в связи с принятием которого в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2009 N 5740/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было указано на возможность для ООО "Билд" и ФГУП "ФТ-Центр" обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "ФТ-Центр" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам суды сослались на то, что ФГУП "ФТ-Центр" ранее уже заявлял о применении истцом ненадлежащего способа защиты, поэтому это обстоятельство не является вновь открывшимся, заявление ФГУП "ФТ-Центр" направлено на переоценку доказательств, которые уже являлись предметом исследования при рассмотрении данного дела. Кроме того, ООО "Билд" не является фактическим владельцем спорных помещений, поэтому требование о виндикации к нему не может быть заявлено.

Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание следующее.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Таким образом, в рассматриваемом деле вновь открывшимся обстоятельством является не довод ФГУП "ФТ-Центр" о применении истцом ненадлежащего способа защиты, а определение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм права, регулирующих избрание надлежащих способов защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-27990/08-82-255 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2009 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 09.08.2010.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"