||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-9228/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Е.М. Моисеевой и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 11.05.2010 б/н Забелиной А.А. (г. Кострома), индивидуального предпринимателя Забелиной А.А. (г. Кострома), Волковой Н.Г. (г. Кострома) (далее - заявители) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу N А31-7279/2006-20 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (г. Кострома) (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. к индивидуальным предпринимателям Забелиной А.А., Хахалину Ю.В., Синицкой Л.Н., Синицкому П.Н. и закрытому акционерному обществу "Центргазсервис" (г. Тула) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений (комнат N 3 - 7, 26, 33, 34, 40), расположенных на первом и втором этаже административного здания N 80 по улице 8 Марта города Костромы, и помещений N 1 - 4, 9, расположенных в здании склада, а также гаража по тому же адресу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 исковые требований удовлетворены. Разрешая спор, суд исходил из факта принадлежности истцу истребуемых нежилых помещений и владения ответчиками спорным имуществом без законных на то оснований. Руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договоры аренды незаключенными в связи с невозможностью определенно установить предмет обязательства, отметив, что произведенные изменения конфигурации помещений не влияют на права настоящего собственника на данное недвижимое имущество.

Забелина А.А. 10.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в качестве вновь открывшегося обстоятельства на документы, подтверждающие, что свидетельства о государственной регистрации права собственности общества от 19.04.2006, явившиеся основанием для выдачи свидетельств от 25.08.2006, не выдавались, что исключает возникновение у ООО "Кредо-сервис" титула собственника спорного имущества.

Определение суда первой инстанции от 21.08.2009 в удовлетворении заявления Забелиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 по делу N А31-7279/2006-20 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 определение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта. При этом суды указали, что Забелина А.А. не представила доказательств незаконности государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество, подтверждающееся свидетельствами от 19.04.2006, в связи с чем пришли к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Забелиной А.А. в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора также не следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (даты совершения записей в ЕГРП, даты выдачи свидетельств о государственной регистрации), не были и не могли быть ему известны ранее.

Кроме того, суды указали, что Забелина А.А. на момент привлечения ее к участию в деле имела статус индивидуального предпринимателя, утрата которого в дальнейшем не повлекла изменения подведомственности спора в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случая, если такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-7279/2006-20 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"