ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N ВАС-7996/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице
федерального государственного учреждения "Омская
квартирно-эксплуатационная часть района" и федерального государственного
учреждения "Управление Сибирского военного округа" (16 военный
городок, ул. Печникова, д. 52, г. Омск, 644006) от
21.05.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу N
А46-15559/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество) о
взыскании с федерального государственного учреждения "Управление
Сибирского военного округа" (далее - учреждение), а при
недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации
1 399 817 рублей 29 копеек задолженности за потребленную с августа 2008 по
апрель 2009 года тепловую энергию и 75 763 рублей 66 копеек пеней, начисленных
за просрочку платежей в период с 18.08.2008 по 02.06.2009 (с учетом уточнения
иска).
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 23.09.2009, подтвержденным судами апелляционной и
кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с учреждения в пользу
общества взыскано 1 399 817 рублей 29 копеек долга и 75 763 рубля 66 копеек
пеней, а при недостаточности финансовых средств учреждения - с Российской
Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минобороны России ссылается на неправильное применение норм
материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных
материалов следует, что между ОАО "Омская электрогенерирующая
компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Омской КЭЧ (абонент)
28.09.2007 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N
4063, по условиям которого энергоснабжающая
организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую
энергию в горячей воде на объекты абонента в объемах согласно приложению N 2 к
договору. Абонент обязался оплачивать потребляемую
энергию и услуги по ее передаче.
Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в спорный период поставила
абоненту тепловую энергию.
В результате реорганизации ОАО
"Омская электрогенерирующая компания" права и обязанности энергоснабжающей организации по названному договору
переданы его правопреемнику - обществу.
Неполная оплата абонентом тепловой
энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим
иском.
Омская КЭЧ не является юридическим лицом, поэтому истец правомерно в
качестве ответчиков указал учреждение и Минобороны России. Суды взыскали долг и
пени с первого ответчика, возложив на Минобороны России субсидиарную
ответственность при недостаточности денежных средств у основного должника.
При этом суды руководствовались статьями
120, 309, 310, 330, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,
постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 21 (далее - постановление Пленума N 21), условиями договора от
28.09.2007 N 4063.
Довод заявителя об отсутствии вины учреждения
в ненадлежащем исполнении обязательств, был предметом рассмотрения судами и
отклонен как несостоятельный. Согласно пункту 8 постановления
Пленума N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к
учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при
применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо
иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении
денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для
надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и
осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и
условиям оборота.
Доказательств, свидетельствующих о
принятии мер для своевременного расчета по договору, ответчиками не
представлено. Поэтому доводы о недостаточном финансировании учреждения, об
отсутствии платежей за потребленную тепловую энергию со стороны населения сами
по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии
вины учреждения.
Доводы заявителя о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств спора, установленных судами, что в силу норм главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия
суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-15559/2009
Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2009,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
04.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА