||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-7985/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автолайт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-58381/08-89-478, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Крайслер Рус" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Автолайт" (г. Москва) о взыскании ущерба в размере 1 016 581 рублей, взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 59 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 158138 рублей 25 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 516 232 рублей 58 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Козырев Р.Р. (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1 016 581 рублей, судебные расходы в размере 59 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 17 668 рублей. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "Автолайт" ссылается на нарушение единообразия в применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с дилерским договором от 01.01.2007 ответчик (дилер) приобрел у истца (генерального дистрибьютора) для дальнейшей перепродажи автомобиль марки "Джип Компас".

Впоследствии между дилером и Козыревым Р.Р. был заключен договор купли-продажи от 27.02.2007, согласно которому последний приобрел у ответчика названный автомобиль. Кроме того, по заявке Козырева Р.Р. дилером были произведены работы по установке дополнительного оборудования на спорный автомобиль.

Генеральным дистрибьютором удовлетворена претензия Козырева Р.Р. о возмещении ущерба в размере стоимости сгоревшего 01.08.2007 автомобиля с установленным оборудованием.

Полагая, что причиной возгорания автомобиля явились действия дистрибьютора по установлению дополнительного оборудования в нарушение условий дилерского договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суды, со ссылкой на положения статей 15, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности вины ответчика в понесенных истцом убытках вследствие нарушения дилером договорных обязательств. При этом судами отмечено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возгоранием автомобиля подтверждена выводами экспертизы, назначенной судом первой инстанции, действия дилера по установке дополнительного оборудования на автомобиль были осуществлены в нарушение условий дилерского договора, в соответствии с положениями которого изменения и модификация автомобиля могут производиться только с согласия генерального дистрибьютора.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, в частности о незаконном отказе судами в проведении дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-58381/08-89-478 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"