||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-7940/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БИ-СЕРВИС", истца, г. Москва от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.10.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94325/09-12-707, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИ-СЕРВИС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.05.2009, касающегося досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "FRAUTEST" по свидетельству N 295625.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "БОЛЕАР МЕДИКА", ЗАО "Торговые дома НЕВИС".

Суд

 

установил:

 

решением от 27.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им доказан факт использования спорного товарного знака.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что регистрация словесного товарного знака "FRAUTEST" по заявке N 2004718117/50 с приоритетом от 11.08.2004 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.09.2005 за N 295625 на имя ООО "БИ-СЕРВИС" в отношении товаров 01, 03, 05, 10 и услуг 35 и 44 классов МКТУ.

В Палату по патентным спорам Роспатента 26.01.2009 поступило заявление ЗАО "Торговые дома НЕВИС" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, с 21.01.2006 по 20.01.2009.

Решением Роспатента от 27.05.2009 удовлетворено заявление от 21.01.2009 и досрочно полностью прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 25925.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал недоказанным факт использования спорного товарного знак путем производства и введения в гражданский оборот правообладателем товаров, относящихся к 05-му классу МКТУ "тесты для определения беременности", под указанным товарным знаком и оказания услуг под этим же обозначением.

Суд установил, что представленные правообладателем образцы товара "тест на беременность" и распечатки из журналов на 10 листах, содержат сведения о том, что производителем товаров, маркируемых комбинированным обозначением со словесным элементом "FRAUTEST", является Хьюман ГмбХ (Германия).

Документов, свидетельствующих о взаимоотношениях между правообладателем, ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" и данной компанией представлено не было, поэтому не нашел оснований для вывода об использовании товарного знака непосредственно правообладателем или лицом, осуществляющим использование данного товарного знака на основании лицензионного договора, либо другим лицом под контролем правообладателя.

Документы (распечатки из сети Интернет) отвергнуты судом, поскольку не содержат указаний на правообладателя и не могут быть соотнесены с конкретной датой, что не позволяет идентифицировать связь "товар - товарный знак - производитель" и учесть эти материалы в качестве доказательств использования названного товарного знака.

Лицензионный договор от 02.02.2009 N 0202-09 не был учтен судом в качестве доказательства использования, поскольку регистрация лицензионного договора была осуществлена 18.03.2009, т.е. после даты подачи заявления о прекращении правовой охраны знака.

Договор от 10.01.2006 и приложения к нему за N 1, 2, 3, договор поставки от 24.04.2008 N 666, товарная накладная от 23.12.2008 N 45631 также не были приняты судом в качестве доказательств использования товарного знака лицом, действовавшим под контролем правообладателя в спорный период, поскольку отсутствуют сведения об их исполнении.

При вынесении решения суд руководствовался статьей 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, а также статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-94325/09-12-707 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"