||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-7803/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первопечатник" (ответчик), г. Ижевск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2009 по делу N А71-8609/2009-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 по тому же делу,

по иску ООО "ИВАНМАСТЕР" к ООО "Иванмастер-Ижевск" (в связи с изменением наименования юридического лица надлежащим ответчиком признано ООО "Первопечатник") о запрете использования товарного знака "ИВАНМАСТЕР" и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование данного товарного знака в размере 300 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены, ООО "Первопечатник" запрещено использовать без согласия ООО "ИВАНМАСТЕР" товарный знак "ИВАНМАСТЕР" и сходные до степени смешения с ним иные наименования в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, при осуществлении следующих видов деятельности: посредничество (предоставление агентов-посредников), услуги брокеров, дилеров, дистрибьюторов; ремонт, установка оборудования, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями); реализация товаров, включая розничную торговлю. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении ряда работ (услуг), а также отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ИВАНМАСТЕР" в отношении товаров (услуг) 09, 16, 19, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством N 1647859, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.05.1998, приоритет товарного знака с 30.07.1997, срок действия регистрации продлен до 30.07.2017.

При этом судом также установлено, что решением Роспатента от 20.04.2006 досрочно прекращена правовая охрана указанного товарного знака в отношении товаров и услуг 9, 16, 19, 35 классов МКТУ.

Между ООО "ИВАНМАСТЕР" (правообладатель) и ООО "Иванмастер-Ижевск" (лицензиат) 04.03.2005 подписан лицензионный договор, по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение исключительную лицензию на пользование товарным знаком "ИВАНМАСТЕР" в отношении 35, 36, 37, 42 классов МКТУ. Согласно пункту 32 названного договора, он вступает в силу с момента его регистрации в установленном порядке в Роспатенте и действует до 30.07.2007.

Однако в связи с непредставлением сторонами запрашиваемых документов в установленный 2 месячный срок Роспатентом вынесено уведомление об отказе в регистрации лицензионного договора от 04.03.2005.

Истец, полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использует принадлежащий последнему товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Учитывая, что в те периоды, когда у истца возникло исключительное право на использование товарного знака "ИВАНМАСТЕР" и когда началось использование указанного товарного знака ответчиком, действовал Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон "О товарных знаках"), а в момент обращения с данным иском уже действовала часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору судами применены оба вышеуказанных нормативно-правовых акта.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона "О товарных знаках" и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Судом было установлено, что ответчиком использовался спорный товарный знак в его документации, а именно в коммерческих предложениях на поставку и сопровождение оборудования для цифровой печати, визитных карточках, сертификатах на обслуживание оборудования, то есть в отношении товаров (услуг), относящихся к 37 классу МКТУ.

При этом судами отвергнут довод ответчика о том, что Роспатентом прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении ряда товаров и услуг, в том числе осуществляемых ответчиком.

Из свидетельства на товарный знак N 164859 следует, что в отношении товаров и услуг 36, 37, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ, Роспатентом сохранена правовая охрана спорного товарного знака, срок ее действия продлен до 30.07.2017.

На основании исследования всех доказательств, суд признал, что спорный товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу, незаконно использовался ответчиком, и с учетом положений статей 1229 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования. При этом размер компенсации определен судом с учетом всех значимых обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-8609/2009-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"