||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-7450/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Никоновское" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10247/09, принятых по иску закрытого акционерного общества промышленно-торговая компания "Евротекс-сервис" (г. Москва) (далее - общество "Евротекс-сервис", покупатель) к закрытому акционерному обществу "Никоновское" (с. Никоновское, Московской обл.) (далее - общество "Никоновское", продавец) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание склада минеральных удобрений, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с. Никоновское на основании договора купли-продажи от 08.12.1997 N 1-37 и по встречному иску общества "Никоновское" к обществу "Евротекс-сервис" о признании договора купли-продажи от 08.12.1997 N 1-37 ничтожной сделкой и незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2010 решение суда первой инстанции от 14.12.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Никоновское" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете договора. Суд неправильно установил начало течения срока исковой давности по первоначальному требованию.

Суд установил, что по договору купли-продажи от 08.12.1997 N 1-37 АОЗТ "Племзавод Никоновское" (правопредшественник ЗАО "Никоновское") продало ЗАО ПТК "Евротек-сервис" здание склада минеральных удобрений, построенного в 1969 году площадью 864 кв. м, стоимостью 105 138 432 руб.

В государственной регистрации права регистрирующим органом ЗАО "Евротек-сервис" было отказано в связи с отсутствием заявления о регистрации ранее возникшего права и заявления на регистрацию перехода права от ответчика.

Суд, сославшись на статьи 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал что истец не представил кадастровый паспорт спорного объекта и доказательства наличия у продавца права собственности на здание склада, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска.

Оценив оспариваемый договор, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, а также, руководствуясь статьями 161, 550 и пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор не требовал нотариального удостоверения и отказал покупателю в удовлетворении встречного иска.

На требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что покупатель обратился к продавцу с заявлением о государственной регистрации перехода права 21.04.2008 письмом N 41 и отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-10247/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"