ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N ВАС-7384/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Завьяловой
Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Нечаева Сергея Юрьевича (ул. Новосокольническая,
33-2, г. Волгоград, 400010) от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 по делу N
А12-16000/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010
по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея
Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому
Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский,
Волгоградская область, 404130) о признании недействительным решения от
18.03.2009 N 2278.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Нечаев Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому
Волгоградской области (далее - инспекция) от 18.03.2009 N 2278, которым ему по
результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на
вмененный доход за 3-й квартал 2008 года было доначислено
72 807 рублей единого налога, начислено
4 361 рубль 14 копеек пеней и 14 561 рубль 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 23.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 09.02.2010 решение суда первой инстанций оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей
полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Основанием для доначисления
предпринимателю единого налога на вмененный доход явились выводы инспекции о
занижении физического показателя базовой доходности - площадь торгового места.
Судами установлено, что по договорам
субаренды предприниматель арендовал в торговом комплексе "Синяя
птица" три торговых места общей площадью 127 квадратных метров, на которых
осуществлял продажу отделочных материалов. Суды оценили представленные в дело
договоры субаренды, технический паспорт и экспликацию к плану здания и, исходя
из понятия торгового места, установленного статьей 346.27 Кодекса, пришли к
выводу о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход с
применением общей площади арендуемых торговых мест.
Доводы предпринимателя о том, что для
торговли им использовалось только 15 квадратных метров площади торговых мест,
были рассмотрены судами и отклонены как несоответствующие положениям указанной
статьи и фактическим обстоятельствам дела.
Переоценка фактических обстоятельств,
установленных
и исследованных
судами при рассмотрении дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Выводы судов не противоречат положениям статьей 346.26 - 346.29 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких
оснований не установлено.
С учетом изложенного дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-16000/2009
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Волгоградской области от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 09.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА