||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-14018/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Чикулаева Е.А. (г. Челябинск) от 11.05.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-15167/2002-6-506, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску гражданина Чикулаева Е.А. (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Веритас" (далее - общество) (г. Челябинск) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 250 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: ООО ЧИП "Фарма", Шуховцева Ю.М.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24-26.12.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2003, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.05.2003 названные судебные акты оставил без изменения.

В период с 2004 по 2009 годы гражданин Чикулаев Е.А. неоднократно обращался в Арбитражный суд Челябинской области, а также в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции от 24 - 26.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления были оставлены без удовлетворения либо возвращены.

В 2009 году истец вновь обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 24 - 26.12.2002.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, гражданин Чикулаев Е.А. указал на то, что постановлением следователя Прокуратуры Челябинской области от 14.09.2005, которым отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, установлен факт фальсификации документов, послуживших основанием для принятия судом первой инстанции решения от 24 - 26.12.2002.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 гражданину Чикулаеву Е.А. отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 24 - 26.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 определение суда первой инстанции от 02.10.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2010 определение суда первой инстанции от 02.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2009 оставил без изменения.

Гражданин Чикулаев Е.А. не согласен с определением суда первой инстанции от 02.10.2009, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2010, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) срок на подачу заявления в данном случае следует исчислять с момента получения заявителем копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 14018/05, которым Чикулаеву Е.А. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 24 - 26.12.2002.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судами установлено и заявителем не опровергается, что об обстоятельствах, на которые Чикулаев Е.А. ссылается как на вновь открывшиеся, ему стало известно в 2005 году.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Кодекса, в пределах которого по ходатайству заявителя судом мог быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, предусматривающем исчисление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержатся разъяснения по вопросу о пересмотре судебных актов, основанных на положениях законодательства, практика применения которых после принятия этих судебных актов определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Указанные разъяснения не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-15167/2002-6-506 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 02.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"