ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-8161/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" от 22.04.2010 N 97/юр о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 по делу N А31-4091/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Сапфир" о взыскании 1 409 853 рублей 35 копеек задолженности, 247 482 рублей 51 копейки неустойки по договору от 22.08.2007 N 1687/07 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 409 853 рубля 35 копеек задолженности, 180 000 рублей пеней и 20 161 рубль 68 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Общество "КЮФ "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества "ЮК "Сапфир", а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, на общую сумму 1 610 015 рублей 03 копейки. Истец также просил наложить арест на средства, которые поступят в будущем на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика.

Определением от 11.11.2009 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2010, в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество "КЮФ "Топаз" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из положений главы 8, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительные мер, заявитель ссылается на следующее: в процессе производства по делу ответчик не принял никаких мер по урегулированию спора, не направил в арбитражный суд отзыва по делу, уклонялся от получения определений о назначении дела к судебному разбирательству; суд не принял во внимание значительную удаленность ответчика (город Иркутск). Кроме того, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба. При этом заявитель ссылается на то, что понес значительные затраты, связанные с поставкой ювелирных изделий ответчику, а также на повышение стоимости золота.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих его доводов о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для заявителя значительный ущерб.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-4091/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА