||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-4197/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, 654041) от 04.05.2010 N 03-11/04890 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 по делу N А27-5405/2009-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по тому же делу по заявлению ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (пр. Курако, д. 33, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654006) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 N 18 и к Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании частично недействительным решения от 17.03.2009 N 124.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительными решения от 29.12.2008 N 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и решения от 17.03.2009 N 124 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в части доначисления: налога на прибыль в размере 20 119 442 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 4 023 888 рублей 40 копеек; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом в размере 15 438 735 рублей, начисления пени в размере 4 198 676 рублей 82 копеек, штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса в размере 3 087 747 рублей и штрафа, предусмотренного статьей 126 Кодекса в размере 250 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 3 643 555 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа предусмотренного статьей 122 Кодекса в размере 572 137 рублей; единого социального налога в размере 4 371 899 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа предусмотренного статьей 122 Кодекса в размере 874 380 рублей 04 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 350 760 рублей 89 копеек, соответствующих сумм пеней; налога на доходы физических лиц в размере 18 928 216 рублей, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных статьями 123, 126 Кодекса в размере 3 785 491 рублей 60 копеек; единого налога на вмененный доход в размере 353 178 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Кодекса в размере 34 795 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 119 Кодекса в размере 458 718 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней за 2005 - 2006 годы по эпизоду правильности исчисления налогов по единовременной компенсации из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности; предложения налоговому агенту исчислить, удержать и перечислить налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьями 122, 126 Кодекса; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса; предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с суммы, оплаченной за питание работников в гостинице за 2005-2006 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса; предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций с сумм, выданных в подотчет на приобретение канцелярских товаров.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, обществу из Федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010, решение суда первой инстанции отменено в части возвращения обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 000 руб., в указанной части принят новый судебный акт о взыскании указанных судебных расходов с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в удовлетворения требований общества как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 126, пункта 4 статьи 310 Кодекса, пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали для привлечения общества к ответственности за непредставление информации о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, так как общество на основании пункта 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики от 26.11.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношение налога на доходы и имущество" и пункта 1 статьи 7 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией от 15.11.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" не удерживало и не перечисляло спорные суммы в бюджет.

По эпизоду доначисления единого социального налога на суммы единовременной компенсации из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности суды, Суды, оценив представленные доказательства, установили, что в проверяемом периоде налогоплательщик не уменьшал расходы на указанные выплаты, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 236 и пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не включал их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Доводы инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц по эпизоду питания командированных сотрудников общества в гостиницах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Выводы судов по эпизоду предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций с сумм, выданных в подотчет на приобретение канцелярских товаров, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11714/08.

В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неправомерное умышленно заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год по контрагенту ООО "ТранКом", суды установили, что на момент заявления вычета общество считало свои действия правомерными, так как сделки с указанным контрагентом были признаны ничтожными в 2008 году, таким образом, общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Взыскивая с инспекции государственную пошлину, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц

Неправильного применения норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-5405/2009-6 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"