ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-8456/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПО "Теплотехник" (г. Москва) от 10.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-41456/09-100-388 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая Строительная Компания "Форум Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 071 538 руб. 62 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания взыскиваемой суммы после отказа заказчика от договора генерального подряда от 06.08.2007 N 135.

ООО "ПО "Теплотехник" обратилось со встречным иском к ЗАО "УСК "Форум Девелопмент" о взыскании убытков в размере 2 065 957 руб. 15 коп., задолженности в размере 1 019 728 руб. 86 коп. и пени за просрочку платежа в размере 644 996 руб. 43 коп. В обоснование встречного искового заявления истец ссылается на то, что односторонний отказ заказчика от договора повлек за собой убытки в виде оплаты работ и услуг, оказанных по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.08.2007, заключенному между ООО "ПО "Теплотехник" и ООО КБ "Легион", договору о выполнении работ по устройству дренажа от 28.06.2007 N 8, заключенному между ООО "ПО "Теплотехник" и ООО "Теплотехстрой-8", договору на разработку проектной продукции от 05.07.2007 N 02.07-ТЕИК-1, заключенному между ООО "ПО "Теплотехник" и ООО "ПКБ "Инжпроект", договору о выполнении комплекса работ по монолитным работам от 25.06.2007 N 3, заключенному между ООО "ПО "Теплотехник" и ООО "Теплотехстрой-8", договору об оказании охранных услуг от 08.10.2007 N 13, заключенному между ООО "ПО "Теплотехник" и ООО СОП "ТТС секьюрити".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 100 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "ПО "Теплотехник" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием обстоятельств, установленных судом фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 06.08.2007 N 135, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами, и/или силами и средствами субподрядных организаций, работ по строительству объекта "под ключ" в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Истец перечислил ответчику в период с 09.08.2007 по 12.05.2008 авансовый платеж по договору от 06.08.2007 N 135 на общую сумму 30 373 337 руб. 94 коп.

Суд признал, что ответчик в период с ноября 2007 года по март 2008 года выполнил, а истец принял работы по спорному договору на общую сумму 22 301 799 руб. 32 коп.

Пунктом 23.1 спорного договора установлено, что заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор по своему усмотрению, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, при условии представления заказчиком генподрядчику указанного письменного уведомления о своем намерении за 15 дней до даты предполагаемого расторжения. В случае такого расторжения стороны согласуют сумму, причитающуюся генподрядчику за выполненные им работы до даты досрочного расторжения, после чего генподрядчик обязуется немедленно вернуть заказчику остаток аванса. Под остатком аванса понимается сумма аванса, полученного генподрядчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, уменьшенная пропорционально выполненным и оплаченным заказчиком работам и за вычетом фактически произведенных генподрядчиком до даты расторжения расходов по заказу материалов и оборудования.

Вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец в письме от 10.03.2009 N 2-2/8/10-09 отказался от исполнения договора, а также потребовал возврата суммы ранее перечисленного и не освоенного аванса в размере 8 071 538, 62 руб. Данное письмо было получено генеральным подрядчиком 11.03.2009. Однако ответчиком аванс возвращен не был, поэтому ЗАО "УСК "Форум Девелопмент" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, признав недоказанным факт выполнения ООО "ПО "Теплотехник" работ на сумму 8 071 538 руб. 62 коп. в соответствии с договором от 06.08.2007 N 135, удовлетворил иск ЗАО "УСК "Форум Девелопмент" о возврате излишне уплаченной суммы по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что ООО "ПО "Теплотехник" не представило доказательств о его убытках в рамках заключенного договора подряда от 06.08.2007 N 135 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства наличия оснований для оплаты работ по Акту от 19.02.2009 N 4.

В связи с тем, что согласно пункту 15.2 договора от 06.08.2007 N 135 за несвоевременную оплату выполненных работ ЗАО "УСК "Форум Девелопмент" обязано выплачивать неустойку, суд, установив факт просрочки платежа за период с 10.11.2007 по 07.09.2008 на сумму 513 740 руб. 70 коп. со стороны ЗАО "УСК "Форум Девелопмент", удовлетворил в этой части встречные исковые требования, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку по указанному договору с ЗАО "УСК "Форум Девелопмент" в размере 100 000 руб.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-41456/09-100-388 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА