||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-7986/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Нижний Новгород, от 06.05.2010 N 470-П о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу

N А43-8732/2009 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по тому же делу по иску коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсервис", г. Н. Новгород, о взыскании в солидарном порядке 14 993 975 рублей дебиторской задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания от 15.02.2008 N Ф/НН-801 и договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2006 N 14-Н.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2010, решение от 21.07.2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" отменено, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" отказано. В остальной части решение от 21.07.2009 оставлено без изменений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коммерческий банк "Российский промышленный банк" полагает выводы судов несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что возврат товара поставщику фактически осуществлен не был, накладные, свидетельствующие о возврате товара, являются сфальсифицированными.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между "Российским промышленным банком" (финансовым агентом) и обществом "Полимерсервис" (клиентом) заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания от 15.02.2008 N Ф/НН-801 и дополнительные соглашения к нему от 15.02.2008 N 3 и от 04.07.2008 N 2, в соответствии с условиями которых финансовый агент принял на себя обязательства осуществлять финансирование клиента, а клиент - уступать финансовому агенту денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования, оплаты вознаграждения финансового агента и иных обязательств клиента перед финансовым агентом, связанных с предоставлением финансирования.

В пункте 3.1 договора факторинга предусмотрено, что клиент уступает финансовому агенту права на получение денежных средств, которые возникли или возникнут в будущем в течение срока действия настоящего договора в связи с поставками клиентом товаров, выполнением работ или оказанием услуг дебиторам на территории Российской Федерации.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно солидарной ответственности клиента и дебитора перед финансовым агентом в случае, если по истечении срока финансирования денежные средства, полученные финансовым агентом от дебитора, оказались меньше суммы долга клиента, обеспеченной уступкой требования (пп. 4.7, 5.2.14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, финансовый агент ссылался на полученные им права требования к обществу "Дорстрой", возникшие на основании договора поставки от 03.01.2006 N 14-Н, заключенного обществом "Полимерсервис" (поставщиком) и обществом "Дорстрой" (покупателем), в соответствии с условиями которого поставщик в октябре - ноябре 2008 года поставил покупателю продукцию (битум дорожный БНД 90/130) на сумму 14 993 975 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 к договору поставки стороны согласовали, что поставка продукции будет производиться поставщиком покупателю на условиях договора комиссии, то есть на условиях передачи на реализацию. Оплата поставленной продукции будет производиться покупателем после ее фактической реализации третьим лицам и после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя. В случае, если продукция не была реализована третьим лицам, то поставщик вправе в любое время потребовать ее возврата, но не вправе требовать ее оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения продукции у покупателя.

Соответствующими платежными поручениями банк произвел финансирование клиента на общую сумму 14 993 975 рублей.

Требование банка от 13.03.2009 о погашении образовавшейся задолженности, направленное обществу "Дорстрой", оставлено последним без удовлетворения со ссылками на возврат продукции обществу "Полимерсервис".

Ссылаясь на пункты, 4.7, 5.2.14, 7.3 договора факторинга, банк направил обществу "Полимерсервис" требование об уплате суммы непогашенного финансирования по каждой из товарных накладных.

Отказ общества "Дорстрой" и общества "Полимерсервис" от удовлетворения вышеуказанных требований, послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования за счет клиента - общества "Полимерсервис" со ссылками на положения главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных сторонами договора факторинга и договора поставки.

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Проведя анализ договора поставки от 03.01.2006 N 14-Н с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2007 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку сторонами было согласовано возникновение обязательств покупателя по оплате продукции после ее фактической реализации третьим лицам и после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя, следовательно, по договору факторинга банку было передано требование которое возникнет в будущем, то есть после реализации товара.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности доказательства, суды установили, что ответчиками представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возврат обществом "Дорстрой" обществу "Полимерсервис" продукции, полученной в рамках договора поставки от 03.01.2006 N 14-Н. О возврате товара общество "Дорстрой" уведомило финансового агента письмом от 08.04.2009 N 266. Факт возврата товара общество "Полимерсервис" не оспаривало.

С учетом вышеизложенного судами сделан вывод о том, что лицом, обязанным возвратить финансовому агенту суммы предоставленного финансирования, является общество "Полимерсервис".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на фальсификацию дополнительного соглашения от 09.01.2007 и накладных, подтверждающих возврат товара, не могут быть признаны состоятельными. Из обжалуемых судебных актов не следует, что заявитель воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлял ходатайства о проведении экспертизы с целью установления достоверности указанных доказательств.

Судами также был исследован и оценен довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 09.01.2007 к договору поставки от 03.01.2006 N 14-Н является притворной сделкой. Суды указали, что данное соглашение было заключено сторонами ранее договора факторинга. Иного истцом не доказано.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-8732/2009 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"