||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-7896/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест" (ул. Разуменская, д. 10, г. Белгород, 308510) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 по делу N А08-2572/06-1-29 Арбитражного суда Белгородской области,

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" (ул. К. Заслонова, д. 177, г. Белгород, 308017; далее - общество "Услуги и технологии") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест" (далее - общество "Спако-Инвест") о взыскании компенсации стоимости бульдозера в сумме 646 000 рублей, неосновательного обогащения в виде арендной платы за неправомерное использование бульдозера в сумме 1 000 000 рублей, а также уплаченного транспортного налога в сумме 7 364 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости бульдозера, составляющей 646 000 рублей, и доходов, полученных вследствие использования имущества, в сумме 1 000 000 рублей, исковые требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Спако-Инвест" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Как считает общество "Спако-Инвест", спорный бульдозер был вывезен им по устной договоренности с руководителем третьего лица в счет оплаты задолженности последнего, удерживался на законных основаниях, что исключает его ответственность по возмещению вреда и за неосновательное обогащение.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, требования общества "Услуги и технологии" мотивированы тем, что истец является собственником спорного бульдозера и неоднократно обращался к обществу "Спако-Инвест" с просьбой о возврате техники. Уклонение ответчика от возвращения бульдозера истцу, незаконная его эксплуатация и, в конечном счете, полная утрата техники послужили основанием для обращения общества "Услуги и технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт вывоза обществом "Спако-Инвест" бульдозера истца в отсутствие законных оснований, его эксплуатации длительное время и невозможности возврата бульдозера в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества "Услуги и технологии" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере действительной стоимости бульдозера на момент его приобретения и доходов, которые были извлечены или должны быть извлечены из этого имущества в результате его использования, а потому, руководствуясь отчетами об оценки стоимости бульдозера и свободной рыночной стоимости одной машино-смены аренды бульдозера такой марки за соответствующий период, удовлетворил в заявленном размере иск в этой части.

Суд кассационной инстанции, проверявший по жалобе общества "Спако-Инвест" законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, не нашел нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Отвергая доводы общества "Спако-Инвест" о наличии договоренности с обществом "Услуги и технологии" передать имущество истца в счет погашения долга третьего лица, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции исходили из того, что такая договоренность носила предварительный характер и не была реализована в надлежащих правовых формах.

Все возражения общества "Спако-Инвест", изложенные в надзорной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-2572/06-1-29 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"