ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-7417/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Можелева Ю.И., п. Навля Брянской области о пересмотре в порядке надзора решения от 28.09.2009 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-3076/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 по тому же делу по уточненному иску заместителя прокурора Брянской области г. Брянск к Отделу по управлению муниципальным имуществом Навлинского района Брянской области, п. Навля, индивидуальному предпринимателю Можелеву Ю.И. (далее - предприниматель) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 22.02.2007 N 3 на аренду части нежилого помещения с правом выкупа в части предоставления предпринимателю права выкупа части арендуемого помещения общей площадью 50,2 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Р. Люксембург, 2, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Отдела по управлению муниципальным имуществом Навлинского района Брянской области возвратить предпринимателю денежные средства в размере 316 976 руб. 65 коп., полученные по договору в качестве выкупной стоимости за указанное имущество.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010, иск удовлетворен.

Заявитель - предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права по вопросу о способе приватизации спорного недвижимого имущества, полагая, что в данном случае подлежали применению статьи 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не учтены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которым субъект малого предпринимательства вправе выкупить арендованное имущество.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что на основании решения Навлинского районного Совета народных депутатов от 30.06.2006 N 3-37 Администрация Навлинского района организовала проведение торгов на право аренды с последующим выкупом в течение 5 лет части бывшей молочной кухни общей площадью 50,2 кв. м в здании, расположенном по вышеназванному адресу.

По результатам проведенных торгов, оформленных протоколом конкурса от 15.02.2007 N 1, между Отделом по управлению муниципальным имуществом Навлинского района Брянской области (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 22.02.2007 был заключен договор аренды части упомянутого выше помещения с правом выкупа, и по договорным условиям это недвижимое имущество могло быть выкуплено арендатором до истечения срока договора аренды. В последующем, в связи с досрочной выплатой арендатором выкупной стоимости арендуемого помещения, между этими же сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суды исходили из того, что статья 13 "Способы приватизации государственного и муниципального имущества" действующего Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации) не содержит такого способа приватизации муниципального имущества как передача его в аренду с правом последующего выкупа. Согласно пункту 12 статьи 43 "Переходные положения" Федерального закона о приватизации выкуп государственного и муниципального имущества был возможен на указанных в этой норме условиях в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу данного Федерального закона.

При таких условиях суды признали, что упомянутая сделка в части выкупа арендуемого недвижимого имущества на основании статьи 168 ГК РФ ничтожна, так как она совершена с нарушением положений Федерального закона о приватизации.

В процессе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка доводам предпринимателя.

Исходя из действительности иных условий договора аренды без права выкупа, что было признано судами в ходе рассмотрения дела, предприниматель вправе реализовать права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А09-3076/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА