||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-7402/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Коми

от 12.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 по делу N А29-6767/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (г. Сыктывкар, далее - Минфин РК) к Отделу внутренних дел по г. Инте (г. Инта, далее - ОВД), Министерству внутренних дел по Республике Коми (г. Сыктывкар) о возмещении 60 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, в иске отказано.

Суды исходили из того, что взысканные с Минфина РК решением Интинского городского суда Республики Коми от 27.06.2008 по делу N 2-2538/2008 60 000 рублей компенсации вреда, причиненного гражданину П. незаконными действиями должностных лиц ГИБДД, не являются для Минфина РК ни убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни регрессным требованием, поскольку вред причинен не собственно Республике Коми, а ее казна в силу закона (ст. 1069 ГК РФ) определена источником возмещения причиненного гражданину вреда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель (Минфин РК) просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на то, что настоящий иск основан на статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом при рассмотрении данного спора норм права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Как установлено судами, решением Интинского городского суда Республики Коми от 27.06.2008 по делу N 2-2538/2008 с Минфина РК в пользу Пургина А.А. взыскано 60 000 рублей компенсации вреда, причиненного последнему незаконными действиями должностных лиц ГИБДД.

Вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда Республики Коми от 06.03.2008 по уголовному делу N 1-7/2008 установлены лица, виновные в причинении вреда Пургину А.А.

Во исполнение указанного решения суда Минфин РК платежным поручением от 11.11.2008 N 390343 перечислил 60 000 рублей на счет взыскателя.

По мнению заявителя, поскольку суд обязал Минфин РК компенсировать вред, причиненный незаконными действиями сотрудников ОВД, то в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний несет ответственность за возникшие у Минфина РК расходы.

Между тем, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами регулируется специальной нормой права, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях причинения вреда должностными лицами государственных органов возмещение вреда возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае при разрешении спора о компенсации вреда суд общей юрисдикции в качестве источника возмещения вреда определил казну Республики Коми.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных судами в толковании и применении норм материального права, неосновательны и связаны с ошибочным толкованием правовых норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-6767/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"