||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-7355/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Защита" (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009 по делу

N А09-3239/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала (далее - ОАО "СОГАЗ") (г. Москва) к ЧО ООО "Защита" о взыскании в порядке суброгации 122 604 865 рублей 20 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, исковое требование ОАО "СОГАЗ" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ООО "Племзавод "Пушкинский" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор транспортного страхования грузов (полис) от 26.02.2007 N 18007CG100, на основании которого был застрахован груз (пушно-меховое сырье), поставляемый ООО "Племзавод "Пушкинский" на основании контракта N 01/02Ъ/01-07 от 01.02.2007 компании Technologie Depot GmbH.

Страхование осуществлялось с ответственностью за все риски. Период страхования составил с 01.03.2007 по 12.03.2007, страховая сумма по договору равнялась рублевому эквиваленту 3 499 086 евро.

Между ООО "Племзавод "Пушкинский" и ЧО ООО "Защита" заключен договор на сопровождение и вооруженную охрану груза от 26.02.2007 N 6, в соответствии с условиями которого охранное общество обязалось возместить ущерб, причиненный повреждением, похищением, уничтожением груза в результате противоправных действий третьих лиц.

В результате нападения 02.03.2007 неустановленных лиц на автопоезд, перевозивший меховое сырье, и поджога застрахованный груз был уничтожен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 по делу N А41-К1-5740/07 с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Племзавод "Пушкинский" взыскано страховое возмещение в размере рублевого эквивалента 3 469 157 евро, составивший 122 604 865 рублей 20 копеек.

Исполнив вышеуказанное решение в полном объеме, ОАО "СОГАЗ", полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в процессе страхования, несет охранное предприятие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявления данного требования к лицу, ответственному за возникшие убытки вследствие уничтожения застрахованного груза в результате противоправных действий третьих лиц по условиям договора охраны груза от 26.02.2007 N 6.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2010 оставил решение от 31.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 без изменения.

Заявитель (ЧО ООО "Защита") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

По мнению заявителя, застрахованный груз не был принят ответчиком под охрану по причине ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, а причины нахождения в автомашине с грузом работника ответчика последнему неизвестны.

Заявитель также не согласен с суммой ущерба. В частности, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 N 41-К1-5740/07, заявитель указывает, что действительная стоимость мехового сырья более чем в два раза ниже страховой суммы, указанной в договоре страхования и, руководствуясь статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Условия договора охраны груза от 26.02.2007 N 6 и обстоятельства, касающиеся принятия ответчиком груза под охрану (акцептования заявки, составления акта осмотра груза, нахождение работника ответчика в салоне автомашины в период перевозки), были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Оспаривание принятия груза к перевозке относится к сфере исследования и оценки доказательств, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входящей в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о завышении страховой суммы по договору страхования и неверной оценке ущерба не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку рассматриваемый спор возник из договора охраны груза от 26.02.2007 N 6, право требования по которому ОАО "СОГАЗ" получило, исполнив решение арбитражного суда по выплате страхового возмещения в спорном размере. В свою очередь, правоотношения истца и его страхователя по договору страхования не являются предметом настоящего спора, потому ссылка на них в настоящем деле является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А09-3239/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"