||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-7289/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2009 по делу N А51-6675/2009 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (692900, г. Находка, Находкинский проспект, 59) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка (692900, г. Находка, Находкинский проспект, 9) о признании недействительным ее решения от 03.02.2009 N 21844.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция) от 03.02.2009 N 21844, вынесенного по результатам проверки уточненной налоговой декларации за июль 2007 года.

При принятии решения о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с проведением ремонтных работ на судах ППС "Палия", ПСКР "Приморье", л/к "Нептун", т/х "Иртыш", инспекция исходила из вывода о том, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судна во время его стоянки в порту. Исчисляя и уплачивая в бюджет налог на добавленную стоимость, общество обязано учитывать операции по реализации работ при заводском обслуживании и плановом ремонте судов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 569 381 рублей 81 копеек за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2007 года и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 021 351 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что морские суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта.

Суды признали правомерным вывод инспекции о том, что общество не вправе было применять льготу, основания которой предусмотрены подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку проведенный им ремонт судов по своему характеру не подпадает под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

По мнению общества, в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не уточнены виды ремонтных работ морских судов и судов внутреннего плавания, принадлежащие заводу сооружения, используемые при проведении ремонтных работ, расположены в пределах территории порта, относятся к портовым, и потому произведенный им ремонт судов во время стоянки у этих сооружений относится к ремонту в порту и подпадает под действие условий названной правовой нормы.

Основания, по которым судебные акты могут быть отменены или изменены в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки этих судов в порту.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным применения льготы по налогу на добавленную стоимость. К такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна, которое не может функционировать в период ремонта. С операций по реализации работ по заводскому плановому ремонту налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для применения налоговой льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества отсутствовали.

Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Довод общества о том, что услуги по обслуживанию жизнедеятельности судов у причальной стенки в порту подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, судебными инстанциями отклонен, поскольку обществом не производился раздельный учет операций, в котором указанные услуги были бы отдельно выделены, договоры на выполнение этих услуг не заключались, отдельные счета-фактуры по этим операциям не выставлялись.

Нарушений судом норм права, в том числе пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-6675/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"