||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-6768/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2009 по делу N А12-2290/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ-Транспорт" (410600, г. Саратов, ул. Московская, д. 85) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 2 860 875 руб. 66 коп.

Другие лица, участвующие в деле: "1380 Хозрасчетный участок" - филиал ФГУП "РЭУ МО РФ", Министерство обороны Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

ООО "СГ-Транспорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ" (правопредшественник ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании 2 600 796 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы и 260 079 руб. неустойки по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 600 796 руб. 66 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение от 22.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что 20.10.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) в лице филиала "1380 Хозрасчетный участок" подписан договор субподряда N 17, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил пусконаладочные работы на инженерных сетях и сооружениях военных городков стоимостью 2 600 796 руб. 66 коп.

Поскольку работы надлежащим образом не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что лицо, подписавшее спорный договор со стороны генподрядчика, превысило свои полномочия, поскольку действовало без согласия ответчика, в связи с чем договор субподряда в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной спорным договором, отсутствуют.

При этом, оценив представленные документы и руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд установил факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму и пользования ответчиком результатами работы.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных и принятых работ, от чего представитель ответчика отказался. Суд пришел к выводу, что ответчик не опроверг соответствующими доказательствами выполнение истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования в части задолженности за выполненные работы.

Доводы заявления направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-2290/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"