ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-9782/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009 по делу N А65-12343/2008-СГ3-33, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" (с. Буздяк) к закрытому акционерному обществу "КАМ-авто" (г. Набережные Челны) о расторжении договора купли-продажи от 08.10.2007 N 365/АКВ, взыскании 1 937 000 рублей оплаты за поставленное транспортное средство, 716 690 рублей неустойки, 68 237 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2817 рублей расходов по перегону автомобиля, и обязании поставщика принять транспортное средство.

Другие лица, участвующие в деле: управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (г. Уфа); общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" (г. Нижний Новгород); Министерство внутренних дел Республики Башкортостан в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Буздякскому району Республики Башкортостан.

Суд

 

установил:

 

до вынесения решения по делу ООО "Чулпан" заявлен отказ от иска в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, производство по делу в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.Исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи расторгнут, с ЗАО "Кам-Авто" в пользу ООО "Чулпан" взыскано 1 937 000 рублей, уплаченных истцом за транспортное средство. Суд обязал ответчика забрать у истца транспортное средство, в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2009 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 N ВАС-9782/09 отказано в передаче дела для пересмотра постановления суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в порядке надзора.

При новом рассмотрении определением суда от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Башкортостан в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Буздякскому району Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2010 названные судебные акты оставил в силе.

Заявитель (истец) просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор купли-продажи от 08.10.2007 N 365/АКВ, по условиям которого поставщик обязался передать автомобиль и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля определена сторонами в 1 920 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.10.2007 N 1 к договору сторонами согласовано изменение комплектации автомобиля, его стоимость увеличена до 1 938 000 рублей.

Оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается поставщиком. По товарной накладной от 26.10.2007 N 2540 поставщик передал покупателю автомобиль, принятый покупателем без замечаний и возражений.

До передачи автомобиль был переоборудован путем внесения изменений в конструкцию обществом "Гарантия-Сервис" в маршрутное транспортное средство для перевозки пассажиров категории "Д". На спорное переоборудованное транспортное средство органами ГИБДД выдано свидетельство о соответствии конструкции автомобиля требованиям безопасности N 52 АА 056123. При этом было указано, что регистрация спорного транспортного средства для временного учета произведена в соответствии с пунктом 35 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, на основании справки-счета 16 НК 150344 от 26.10.2007, ПТС77ТО N 506632 от 28.06.2007, свидетельства 52 АА 56123 от 17.10:2007 о соответствии конструкции требованиям безопасности. В связи с непредставлением покупателем лицензионной карточки спорное транспортное средство не было перерегистрировано на постоянный учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Чулпан" с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Приказа Министерства внутренних дел от 07.12.2007 N 1240 "Об утверждении Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", пришли к выводу, что переоборудованное спорное транспортное средство отвечает требованиям качества, соответствует требованиям безопасности, зарегистрировано и допущено к дорожному движению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Указав, что из содержания приведенных норм Кодекса следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, суды признали, что переданное покупателю транспортное средство соответствует условиям договора, возражений относительно несоответствия автомобиля условиям договора при его получении покупателем предъявлено не было.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим требованиям, а также что поставленный товар имеет существенные недостатки, и в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оставил судебные акты без изменения.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-12343/2008-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА