ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-7829/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АСТРА ЛЭНД" (Московская область) от 19.05.2010 N 5-05/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-95931/09-125-538, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "АСТРА ЛЭНД" (Московская область, далее - ЗАО "АСТРА ЛЭНД", общество) к обществу с ограниченной ответственность "Мегапейдж" (Москва, далее - ООО "Мегапейдж") о взыскании 28 787 рублей 50 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

Ссылаясь на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "АСТРА ЛЭНД" в обоснование иска указало, что сумма взыскиваемых убытков составляет стоимость вынужденной аренды автомобиля в связи с блокировкой системы спутниковой сигнализации, установленной ответчиком на принадлежащем обществу автомобиле марки "Лексус RX-350" в соответствии с заключенным между сторонами договором от 08.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ЗАО "АСТРА ЛЭНД" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Полагая, что судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, заявитель считает, что заключение сервисного консультанта ООО "СП Бизнес Кар" Дилерский Центр "Лексус-Левобережный" - официального дистрибьютора и уполномоченной организации по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей марки "Лексус" является достоверным и достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, послуживших причиной возникших у истца убытков.

Изучив оспариваемые судебные акты, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "АСТРА ЛЭНД" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами 08.04.2007 был подписан договор (с приложением), по условиям которого ООО "Мегапейдж" (исполнитель) обязалось предоставить ЗАО "АСТРА ЛЭНД" (клиенту) услуги по продаже, установке и обслуживанию спутниковой системы охраны "Автолокатор "Супер VIP+" (оборудование) на транспортное средство клиента.

Согласно пункту 1.9 приложения N 1 к договору исполнитель (ответчик) предоставляет услуги с использованием системы, которая включает систему связи, центр управления, базовые станции и другое оборудование, используемое ответчиком для организации обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 ответчик обязался выполнить следующие виды услуг: автоматический прием сигнала тревоги; прием сигнала бедствия; сообщение об угоне транспортного средства от истца по телефону центра управления.

Согласно счету N 10507 от 02.04.2009 клиент перечислил исполнителю абонентскую плату за обслуживание системы охраны за 12 месяцев в размере 29 351 рубля 29 копеек.

В обоснование исковых требований ЗАО "АСТРА ЛЭНД" указало, что 17.05.2009 генеральный директор общества Блезэ Е.А. не смогла завести автомобиль. Для установления причин неполадок в автомобиле был осуществлен звонок в компанию ответчика с целью исключения факта блокировки двигателя автомобиля.

Поскольку в результате телефонных переговоров с сотрудниками обслуживающей фирмы ничего выяснено не было и причина отказа в запуске двигателя не была устранена, с целью проведения диагностики и определения причин неисправности 18.05.2009 автомобиль истца с помощью эвакуатора был доставлен в ООО "СП Бизнес Кар" Дилерский Центр "Лексус-Левобережный".

В результате тестирования электрооборудования автомобиля было выявлено, что он не заводится вследствие блокировки спутниковой сигнализации, за эксплуатацию которой, в соответствии с указанным договором отвечает ответчик.

Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля генеральный директор истца в связи с необходимостью проведения деловых встреч и переговоров была вынуждена арендовать автотранспорт на основании договора аренды от 17.05.2009 у гражданина Финаева В.Е.; согласно акту об оказании услуг аренды транспортного средства от 20.05.2009 стоимость услуг составила 28 787 рублей 50 копеек.

Отклоняя заявленное истцом требование, суды руководствовались условиями заключенного между сторонами договора, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, отвечающих предъявляемым действующим процессуальным законодательством требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в достаточной степени свидетельствующих о том, что убытки истца возникли вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору от 08.04.2007.

Как отметили суды, пунктом 3.1.11 приложения N 1 к договору, стороны согласовали обязанность клиента в случае каких-либо повреждений или сбоев в работе оборудования незамедлительно известить об этом исполнителя и самостоятельно доставить транспортное средство для ремонта в сервисную службу исполнителя в течение 3-х дней.

Истцом положение названного пункта приложения о доставке транспортного средства для ремонта в сервисную службу ответчика не было выполнено.

Поскольку указанные обстоятельства, способные повлиять на работу системы, в силу пункта 3.1.13 приложения N 1 к договору освобождают ответчика от ответственности за повреждения либо убытки, прямо или косвенно с этим связанные, суды признали предъявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-95931/09-125-538 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА