||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-7825/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы и Астраханской таможни от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009 по делу N А06-2538/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Трифонова О.Ю. (г. Астрахань, далее - предприниматель) к Астраханской таможне (г. Астрахань), Федеральной таможенной службе (г. Москва, далее - ФТС) о взыскании 151 411 рублей 35 копеек убытков, причиненных незаконными действиями таможни.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, иск удовлетворен частично, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 43 992 рубля убытков, 5 000 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Руководствуясь преюдициальным значением обстоятельств, установленных судом по делу об оспаривании действий Астраханской таможни по удержанию ввезенного предпринимателем автомобиля, положениями статей 15, 16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности реального ущерба - оплаты услуг склада временного хранения за период неправомерного удержания автомобиля и учитывали конкретные обстоятельства дела и доказательства, обосновывающие и подтверждающие судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью неполучения предпринимателем доходов исключительно вследствие действий таможни при наличии реальной возможности их получения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявители (ФТС и Астраханская таможня) просят о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на недоказанность размера ущерба и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые предпринимателем убытки, связанные с вынужденным хранением автомобиля, а также судебные расходы, являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа.

Неправомерность действий таможни подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суды установили наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания реальных убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности, поэтому основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора отсутствуют.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Содержанию платежных документов за хранение автомобиля дана судебная оценка, а связанные с указанными документами доводы заявителей сводятся к оспариванию этой оценки и согласно процессуальному закону не влекут пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-2538/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"