||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-5366/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кандидат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу N А56-40926/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кандидат" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Сервис" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 556 978 рублей 36 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АБ Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кандидат" о взыскании 1 286 550 рублей 82 копеек рублей 82 копеек задолженности и 27 703 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.08.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" 525 859 рублей 33 копеек, из которых 501 864 рублей составляют убытки и 23 995 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2008 по 03.05.2008. С ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" также взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 005 рублей В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2009 названное решение суда первой инстанции изменил. С ООО "АБ Сервис" в пользу ООО "Кандидат" взыскано 106 978 рублей 36 копеек задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Кандидат" в пользу ООО "АБ Сервис" взыскано 501 864 рублей материального ущерба. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2009 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Кандидат" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, и материалы запрошенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации арбитражного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, между ООО "Кандидат" (исполнителем) и ООО "АБ Сервис" (заказчиком) был заключен договор от 11.02.2008 N 2008/011 на организацию логистического транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика заключает договор с экспедитором на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с импортной и транзитной перевозками груза железнодорожным транспортом по территории России и других государств (стран участниц Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза заказчика согласована сторонами в приложениях к спорному договору.

Платежи, предусмотренные указанными приложениями, осуществлены заказчиком своевременно и в полном объеме.

Из условий названного договора следует, что груз должен быть доставлен исполнителем из Китая до Нижнего Новгорода. При этом объем услуг и их стоимость согласованы и рассчитаны сторонами только на этапе перевозки груза из Китая в Челябинск. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы объем и стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза из Челябинска до Нижнего Новгорода.

Ссылаясь на то, что заказчиком не в полной мере выполнены все обязательства по договору, ООО "Кандидат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "АБ Сервис", полагая, что исполнителем также не в полной мере выполнены обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Как установлено судами, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по счетам N 1143, 1152, 1140, 1156, оплата по которым подлежит за услуги, оказанные в рамках спорного договора, помимо услуг, согласованных сторонами в приложениях N 002, 003.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заказчика за оказанные услуги по счетам N 1156, 1143, 1152, и удовлетворения иска ООО "Кандидат" в данной части. При этом судом отмечено, что основания для вывода о том, что услуги по названным счетам согласованы в приложении N 002 и оплачены ООО "АБ Сервис", отсутствуют, суммы по ним соответствуют стоимости указанных в счетах услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по счету N 1140 невозможно установить, какие конкретно услуги исполнителя подлежат оплате, входят ли данные услуги в объем услуг по договору либо являются дополнительными, не оплачены ли они заказчиком в составе других счетов. Исходя из условий спорного договора и счетов, оплата по которым заказчиком произведена, суд пришел к выводу, что основания для оплаты заказчиком услуг по названному счету отсутствуют, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания суммы ущерба, причиненного исполнителем заказчику в результате несохранной перевозки груза, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на условия договора и положения статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу, что исполнитель не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранности. Учитывая, что ООО "Кандидат" не доказало, что груз был испорчен до принятия его к перевозке, а также отсутствуют предусмотренные условиями договора обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в данной части.

В части требований ООО "АБ Сервис" о взыскании с ООО "Кандидат" процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отказано. Суд указал, что данная ответственность установлена законом за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но не за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение договорного обязательства, за которое сторонами может быть установлена ответственность в виде договорной неустойки. Целью спорного договора является достижение конечного результата, в данном случае - доставка груза в пункт назначения. При этом пользование авансом в период просрочки исполнения обязательства, если такое имело место, не может быть признано неправомерным ввиду отсутствия обязанности исполнителя возвратить аванс заказчику.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с его выводами, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений, дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора доводы относительно фактических обстоятельств дела по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-40926/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"