||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-4651/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Морозова Владимира Викторовича (Москва) и закрытого акционерного общества "Кораблинская текстильная мануфактура" (Москва) от 01.04.2010 б/н и общества с ограниченной ответственностью "Силикатглыба" (г. Скопин, Рязанской области) и общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" (г. Скопин, Рязанской области) от 26.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу N А54-4011/2008-С16, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Рязани (г. Рязань, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод" (г. Скопин, Рязанской области, далее - завод), закрытому акционерному обществу "Кораблинская текстильная мануфактура" (Москва, далее - мануфактура), обществу с ограниченной ответственностью "Силикатглыба" (г. Скопин, Рязанской области, далее - общество "Силикатглыба"), открытому акционерному обществу "Скопинская стекольная компания" (г. Рязань, далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" (г. Скопин, Рязанской области, далее - общество "Жидкое стекло"), Морозову Владимиру Викторовичу (г. Новомичуринск, Пронского района, Рязанской области) о взыскании в солидарном порядке 81 903 912 рублей 03 копеек долга по договору о кредитной линии от 24.07.2007 N 34КЛ/7, 676 664 рублей 34 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 313 293 рублей 65 копеек срочных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 07.10.2008, 19 741 рубля 19 копеек неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов с обращением взыскания на имущество, принадлежащее мануфактуре - залогодателю и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 24.07.2007 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 81 903 912 рублей 03 копейки задолженности, 989 957 рублей 99 копеек процентов, 2 000 рублей неустойки и 10 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суд обратил взыскание на принадлежащее мануфактуре имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, установил его начальную продажную стоимость.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Морозов В.В. и мануфактура просят их отменить, полагая, что спор с участием физического лица подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку поручительство перед банком за завод Морозовым В.В. было дано в качестве физического лица.

В заявлении о пересмотре тех же судебных актов общество "Силикатглыба" и общество "Жидкое стекло" тоже просят их отменить по основаниям, указанным предыдущими заявителями, кроме того, отмечают, что эти общества не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний трех инстанций.

Изучив материалы дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

Как установлено судами, неисполнение заводом в срок обязательств по договору о кредитной линии от 24.07.2007 N 34КЛ/7 явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском к заемщику, поручителям и залогодателю.

Не оспаривая по существу факты наличия задолженности заемщика и обязанностей поручителей и залогодателя отвечать по обязательствам заемщика, заявители ссылаются на то, что спор по существу должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку одним из солидарных поручителей является физическое лицо.

Действительно, договор поручительства от 14.08.2008 N 34 П4/7 заключен банком с Морозовым В.В. как физическим лицом, в договоре указаны паспортные данные поручителя, кроме того, на момент заключения договора Морозов В.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя. В связи с этим запись в договоре поручительства о разрешении споров по нему в Арбитражном суде Рязанской области не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 37) предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон подсудности, а не подведомственности спора.

Между тем, из материалов дела следует, что банк также обращался с соответствующими исковыми требованиями к тем же ответчикам в Пронский районный суд Рязанской области (л.д. 46, т. 5). При прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом в связи с необходимостью соблюсти конституционное право истца на судебную защиту.

В случае, если дело было рассмотрено по существу судом общей юрисдикции, то заявители не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятых им судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы обществ "Силикатглыба" и "Жидкое стекло" о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания, и в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-4011/2008-С16 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.08.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"