||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-2888/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Оконные системы-2000" (ответчик), г. Липецк от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 по делу N А36-2254/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 по тому же делу,

по иску ООО "МКС" к ЗАО "Оконные системы-2000" о взыскании 638 987 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 к договору подряда N 6 от 03.06.2005 (с учетом уточнений).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Промстрой-08".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взыскано 530 202 руб. и судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из общей стоимости работ, определенной по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, в пользу истца взыскано 506 929 руб. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что 03.06.2005 между ООО "МКС" (подрядчик) и ЗАО "Оконные системы-2000" (заказчик) был заключен договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика - завод светопрозрачных конструкций, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская-Ангарская, первый этаж, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 к договору подряда N 6 от 03.06.2005, подписанным руководителями подрядчика и заказчика, стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-отделочных работ, перечень которых определен в приложении N 2. Из указанного приложения следует, что стоимость дополнительных работ составляет 506 929 руб.

Условиями дополнительного соглашения установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ, в течение пяти банковских дней.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2005 срок окончания строительно-отделочных работ - 14.07.2005.

Ссылаясь на то обстоятельство, что все работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 к договору подряда N 6 от 03.06.2005 подрядчиком выполнены в срок и полном объеме, а заказчик уклоняется от их приемки и оплаты, ООО "МКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражным судом по ходатайству истца был назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 398/16 от 29.04.2009 экспертами был установлен факт выполнения работ по дополнительному соглашению, общая стоимость расцененных работ составила 530 202 руб.

Судом на основании представленных сторонами документов и заключения экспертизы было установлено, что истцом выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.07.2005, указанные работы приняты заказчиком. При этом доводы ответчика о том, что приложение к дополнительному соглашению от 01.07.2005 и акт приемки работ от имени заказчика подписаны ненадлежащим лицом, проверен судом и отвергнут, как не подтвержденный материалами дела.

Определяя стоимость выполненных работ, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из дополнительного соглашения от 01.07.2005 следует, что объем строительно-отделочных работ, а также их стоимость определены сторонами в приложении N 2, согласно которому стоимость, подлежащих выполнению работ составляет 506 929 руб. При этом стороны не установили возможность ее изменения в случае незначительного увеличения объемов работ и замены проектных материалов более дорогими по соглашению сторон. Следовательно, цена подлежащих выполнению работ по дополнительному соглашению установлена путем единой стоимости всего объема работ в виде конкретной суммы.

Таким образом, судом кассационной инстанции сделан вывод о необходимости взыскания стоимости фактически выполненных работ в пределах суммы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2005.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-2254/2006 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"