||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-7350/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Оленбурга В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 по делу N А27-4698/2009-1, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Оленбурга В.В. (г. Новокузнецк, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-НК" (Новокузнецкий район, с. Кругленькое, далее - общество) о взыскании 2 110 700 рублей убытков, причиненных в результате пожара, 23 000 рублей расходов на экспертизу и 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.05.2008 N Д-АР-08-04, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 429 кв. м, находящееся на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62 "А".

Согласно подпункту "г" пункта 2.4 указанного договора арендатор обязан поддерживать помещение, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами.

27.05.2008 на территории здания культурно-развлекательного центра по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62 "А" произошло возгорание с последующим возгоранием фасада здания.

В акте о пожаре от 27.05.2008 зафиксирован лишь факт возгорания, сведений о причинах его возникновения и виновных лицах нет.

Согласно постановлению от 29.08.2008 N 341 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 27.05.2008 на территории здания культурно-развлекательного центра произошло возгорание картонных коробок с последующим возгоранием фасада здания; при складировании картонных коробок со стороны работников общества были нарушены требования пунктов 21, 159 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ01-03, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313; в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2009 по делу N 21-156/09 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества прекращено за истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом вышеназванное решение содержало выводы о наличии вины общества в возникшем 27.05.2008 пожаре.

Кемеровский областной суд решением от 20.05.2009 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2009 по делу N 21-156/09 изменил, исключив из него указание на виновность общества в нарушении требований пунктов 21, 159 ППБ01-03 и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушения в применении норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора подлежат взысканию при совокупности условий, включающей факт нарушения обязательства, подтвержденность размера убытков, причинно-следственную связь между нарушением и убытками, принятие кредитором мер по их предотвращению.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между реализацией обществом договора аренды и возникшими у предпринимателя убытками, необходимой для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами ошибочно принята преюдиция решения суда общей юрисдикции по спору об административном правонарушении, поскольку вина общества в возникновении пожара в рамках этого дела не устанавливалась.

Этот довод неоснователен, так как установление вины является компетенцией суда по гражданско-правовому спору в тех случаях, когда ответственность наступает за вину (ст. 401 ГК РФ). В данном случае общество как субъект предпринимательской деятельности, связанный с заявителем договором аренды, отвечает без вины.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что действия общества в рамках реализации договора повлекли возгорание и причинили убытки.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и подтверждающих их доказательств, которые не связаны с основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-4698/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"