ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 2196/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Маковской А.А., Сарбаша
С.В., Слесарева В.Л., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "ТЦ Мегаполис" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2009 по делу N
А09-1069/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 02.11.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "ТЦ Мегаполис" - Немец А.Г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Брянской области - Буцева
Ж.В., Дьяконов В.А.;
от общества с ограниченной
ответственностью "СтройИнвест" - Немец А.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "ТЦ Мегаполис" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2
по Брянской области (далее - инспекция) от 10.12.2007 N 59 в части доначисления
4 586 890 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 679 969 рублей
пеней за несвоевременную уплату данного налога, взыскания 6 052 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, а также уменьшения на 267 298 рублей суммы налога на добавленную
стоимость, заявленного к возмещению из бюджета (с учетом уточнения требования в
порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской
области от 11.06.2009 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 02.11.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении
заявленного им требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Инспекцией была
проведена выездная тематическая налоговая проверка общества по вопросам
правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)
налога на добавленную стоимость за период с 31.08.2005 по 31.08.2007, по
результатам которой составлен акт и вынесено решение от 10.12.2007 N 59 о
доначислении обществу налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих
пеней и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации. Кроме
того, обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к
возмещению из бюджета.
Основанием для вынесения указанного решения
инспекции послужил, в частности, ее вывод о необходимости восстановления налога
на добавленную стоимость, заявленного ранее к вычету по факту приобретения не
завершенных строительством объектов недвижимости, в связи с последующей
передачей этих объектов в качестве вклада по договору простого товарищества.
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой
службы по Брянской области, которое решением от 23.01.2008 оставило данный акт
без изменения.
Как установлено
судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи
недвижимого имущества от 31.08.2005 общество приобрело у закрытого акционерного
общества "Брянский таксомоторный парк" объект недвижимости - не завершенный
строительством крытый рынок универсального назначения площадью 7 445,9 кв.
метра, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 128, по цене 31
630 000 рублей, из которых 4 824 915 рублей - налог на добавленную стоимость.
По договору от 18.01.2006 обществом у
того же продавца были приобретены мойка, ремонтные мастерские, малярный цех,
склад запчастей, материалов, агрегатов (крытый рынок промышленных и
строительных материалов) по цене 74 881 рубль, из которых 11 422 рубля - налог
на добавленную стоимость.
В соответствии с
пунктом 6 этих договоров на момент их подписания оплата покупателем произведена
в полном объеме, в адрес общества были выставлены счета-фактуры от 31.08.2005 N
344 и от 17.02.2006 N 38 с налогом на добавленную стоимость в общей сумме 4 296
337 рублей, что послужило основанием для заявления обществом в апреле 2006 года
названной суммы налога к вычету.
В дальнейшем общество 01.07.2006
заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
договор простого товарищества, по которому стороны объединили свои вклады в
целях совместного завершения реконструкции здания под торговый центр.
Согласно приложению N 1 к договору
общество внесло в простое товарищество упомянутый крытый рынок универсального
назначения и арендное право на землю, а ООО "СтройИнвест" - право на осуществление функций
заказчика-застройщика, оценив вклады в 30 570 000 и 53 240 000 рублей
соответственно.
Применив положения
пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и пунктов 2 и 3 статьи 170
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также статьи 1042,
1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии
у общества обязанности по восстановлению суммы налога, ранее принятого к вычету
по указанным основным средствам, в связи с заключением договора простого товарищества.
По мнению Президиума, при рассмотрении
данного спора судами было допущено нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170
Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ; действие распространяется на правоотношения, возникшие с
01.01.2006) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам
(работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам,
имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае
передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве
вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или
паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Указанной обязанности корреспондирует
право лица, получившего названное имущество в качестве вклада (взноса) в
уставный (складочный) капитал, заявить к вычету сумму налога, восстановленного
акционером (участником, пайщиком) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи
170 Кодекса (пункт 11 статьи 171 Кодекса введен Федеральным законом от
22.07.2005 N 119-ФЗ).
Таким образом, приведенные нормы Кодекса
не устанавливают для налогоплательщика, заключившего договор о совместной
деятельности (договор простого товарищества), обязанности по восстановлению
налога, ранее предъявленного к вычету.
Неприменимы к
рассматриваемой ситуации в части разрешения вопроса о наличии обязанности по
восстановлению налога на добавленную стоимость и положения статей 39 и
146 Кодекса, поскольку круг лиц, на которых возложена обязанность по
восстановлению ранее заявленного к вычету налога, установлен статьей 170
Кодекса и не подлежит расширительному толкованию.
То обстоятельство, что согласно пункту 3
статьи 39 Кодекса вклады по договору простого товарищества не признаются
реализацией, свидетельствует лишь о том, что такая передача не образует объекта
обложения налогом на добавленную стоимость. При этом операции, осуществляемые
по договору простого товарищества, признаются объектом обложения налогом на
добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса, а исчисление и уплата
этого налога, включая применение налоговых вычетов, производится участником
товарищества в порядке, предусмотренном статьей 174.1 Кодекса.
Следовательно,
отказ судов в удовлетворении заявленного обществом требования о признании
недействительным решения инспекции в части доначисления 4 580 754 рублей налога
на добавленную стоимость, начисления 679 908 рублей пеней за несвоевременную
уплату данного налога, уменьшения на 255 583 рубля суммы налога на добавленную
стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, а также взыскания 6 052 рублей
штрафа является неправомерным.
При таких обстоятельствах обжалуемые
судебные акты в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат
отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2009 по делу N А09-1069/2008,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009
по тому же делу в отношении отказа в признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области от
10.12.2007 N 59 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Мегаполис" 4 580 754 рублей налога на добавленную
стоимость, начисления 679 908 рублей пеней за несвоевременную уплату данного
налога, уменьшения на 255 583 рубля суммы налога на добавленную стоимость,
заявленного к возмещению из бюджета, а также взыскания 6 052 рублей штрафа
отменить.
Решение инспекции в указанной части
признать недействительным.
В остальной части принятые по делу
судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ