||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N ВАС-7074/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрел повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "МПП Строитель" (412860, Саратовская область, р/п Лысые Горы, ул. Железнодорожная, д. 45) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009 по делу N А57-16848/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственности "МПП Строитель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (412420, Саратовская область, г. Аткарск, пл. Гагарина, д. 67) о признании частично недействительным ее решения от 28.07.2008 N 40 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.09.2008).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственности "МПП Строитель" (далее - общество) первоначально обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов 30.04.2010 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Определением от 19.05.2010 N ВАС-7074/10 заявление возвращено ввиду несоблюдения требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и отсутствием ходатайства об его восстановлении, а также в связи с неприложением копий судебных актов, принятых по делу.

Общество 02.06.2010 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) повторно обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 было получено не в день его вынесения судом, а позднее - 03.02.2010 - путем почтовой доставки. Соответственно, по мнению общества, первоначальное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отправленное по почте 30.04.2010, было подано в пределах установленного трехмесячного срока при его исчислении с даты получения обществом указанного судебного акта суда кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Общество ошибочно полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит исчислению с даты получения им постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010. Данный срок в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 2 статьи 176, частью 5 статьи 289, частью 3 статьи 292 Кодекса исчисляется не с даты получения указанного судебного акта, а с даты его изготовления в полном объеме.

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 289 Кодекса судом кассационной инстанции не было допущено нарушения сроков на изготовление судебного акта и на его отправку обществу (согласно штампа на копии конверта, представленного обществом, судебный акт был отправлен судом в установленный частью 4 статьи 289 Кодекса срок - 18.01.2010).

Получение обществом копии постановления суда кассационной инстанции не в день его принятия, а позднее само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с надзорной жалобой и достаточным основанием для восстановления этого срока.

Иные причины, которые, по мнению общества, препятствовали ему реализовать право на своевременное обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и которые в силу положений части 2 статьи 117 и части 4 статьи 292 Кодекса могли бы быть оценены судом в качестве основания для восстановления срока, заявителем в ходатайстве не указаны.

Кроме того, заявителем при первоначальном обращении не были приложены копии судебных актов, принятых по делу, и ходатайство о восстановлении срока, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Возвращение первоначального заявления в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 294 Кодекса, не может рассматриваться как причина, не зависящая от заявителя. Нарушение указанных требований не является уважительной причиной и не может рассматриваться в качестве основания для восстановления срока.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса.

Руководствуясь статьями 117, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МПП Строитель" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009 по делу N А57-16848/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.

2. Указанное заявление возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению, на "____" листах.

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"