||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N ВАС-6150/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление гражданина Риммера А.А. от 01.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 по делу N А13-12259/2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу по иску гражданина Риммера А.А. к открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг.

Другие лица, участвующие в деле: ФСФР России.

 

установил:

 

ранее аналогичное заявление, поданное от имени гражданина Риммера А.А. его представителем Давыдовым А.В., определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-6150/10 возвращено в связи с несоблюдением требований к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленных частями 1 и 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению, подписанному представителем, не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.

Обращаясь с настоящим заявлением, гражданин Риммер А.А. просит пересмотреть в порядке надзора те же судебные акты, последним из которых является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, согласно части 5 статьи 271 Кодекса вступившее в законную силу со дня его принятия.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование, ссылаясь на часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возвращение первоначального заявления не прерывает течение процессуальных сроков на обжалование. Поэтому сам по себе пропуск срока в связи с возвращением ранее поданного заявления не является основанием для восстановления пропущенного срока при новом обращении, состоявшемся после устранении обстоятельств, послуживших причиной возврата.

Заявитель не отрицает то, что Давыдов А.В. являлся и по настоящее время является его представителем, поэтому последний имел возможность ознакомиться с материалами дела N А13-12259/2008 и еще при первоначальном обращении в надзорную инстанцию представить копию доверенности, которая, как указывает сам заявитель, имеется в материалах названного дела.

Небрежность представителя, допущенная при подготовке первоначального обращения, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, ходатайство подлежит отклонению, и, соответственно, заявление не может быть принято к производству в соответствии со статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Заявление гражданина Риммера А.А. от 01.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 по делу N А13-12259/2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление на листах.

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"