ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N ВАС-6150/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление
гражданина Риммера А.А. от 01.06.2010 без номера о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от
16.10.2009 по делу N А13-12259/2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу по иску гражданина Риммера А.А. к открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействительным
дополнительного выпуска ценных бумаг.
Другие лица, участвующие в деле: ФСФР
России.
установил:
ранее аналогичное
заявление, поданное от имени гражданина Риммера А.А.
его представителем Давыдовым А.В., определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-6150/10 возвращено в связи с
несоблюдением требований к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, установленных частями 1 и 3 статьи 294 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации: к заявлению, подписанному представителем, не была
приложена доверенность или иной документ,
подтверждающий полномочия на его подписание.
Обращаясь с настоящим заявлением,
гражданин Риммер А.А. просит пересмотреть в порядке
надзора те же судебные акты, последним из которых является постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, согласно части 5 статьи 271
Кодекса вступившее в законную силу со дня его принятия.
Одновременно заявитель ходатайствует о
восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование, ссылаясь
на часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Между тем, возвращение первоначального
заявления не прерывает течение процессуальных сроков на обжалование. Поэтому
сам по себе пропуск срока в связи с возвращением ранее поданного заявления не
является основанием для восстановления пропущенного срока при новом обращении,
состоявшемся после устранении обстоятельств, послуживших причиной возврата.
Заявитель не отрицает то, что Давыдов
А.В. являлся и по настоящее время является его представителем, поэтому
последний имел возможность ознакомиться с материалами дела N А13-12259/2008 и
еще при первоначальном обращении в надзорную инстанцию представить копию
доверенности, которая, как указывает сам заявитель, имеется в материалах названного
дела.
Небрежность представителя, допущенная при
подготовке первоначального обращения, не является уважительной причиной
пропуска процессуального срока.
С учетом изложенного, ходатайство
подлежит отклонению, и, соответственно, заявление не может быть принято к
производству в соответствии со статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство о восстановлении пропущенного
срока оставить без удовлетворения.
Заявление гражданина Риммера
А.А. от 01.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Вологодской области от 16.10.2009 по делу N А13-12259/2008 и постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу
возвратить заявителю.
Приложение: заявление на листах.
Судья
И.В.РАЗУМОВ