||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N ВАС-7633/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь" (адрес для корреспонденции: ул. 2-я Хуторская, д. 29, г. Москва, 127287) от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 по делу N А36-3216/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Антонова Н. А. и индивидуального предпринимателя Антоновой Н. Д. к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о возврате арендованного имущества и о взыскании с ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ИП Антонова Н.А. 2 000 рублей судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

15.01.2009 между предпринимателями Антоновым Н.А. и Антоновой Н.Д. (арендодатели) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 306-1-5 сроком с 01.03.2009 по 01.06.2009.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает в аренду для организации торговли помещение площадью 336,72 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1а, обозначенное красной линией на плане в приложении N 1 к договору аренды.

По акту приема-передачи от 01.03.2009 вышеуказанное помещение передано арендатору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что он заключен на строго определенный срок и не может быть продлен по требованию арендатора, основанному на положениях статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.2.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в трехдневный срок с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи передать арендованное помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" арендуемое имущество не возвратило, предприниматели Антонов Н.А. и Антонова Н.Д. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды при исследовании фактических обстоятельств по делу пришли к выводу о прекращении договора аренды истечением срока действия и об отсутствии достаточных доказательств исполнения условий договора аренды о возврате арендованного имущества.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.9 договора аренды.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А36-3216/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"