ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N ВАС-7574/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Виноградовой О.Л. (далее - предприниматель)
(адрес для корреспонденции: Советский пр. 44 - 11, г. Березники, Пермский край, 618400) от
12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А50-23758/2009
Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 23.03.2010 по тому же делу по иску предпринимателя к
обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания
"Урал-АИЛ-ЖИЗНЬ" (правопредшественник
общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания
Каллисто") (далее - общество) о взыскании задолженности по договору
субаренды от 01.04.2008 N 3 в сумме 80 000 руб. и неустойки в сумме 46 051 руб.
20 коп.
Суд
установил:
01.04.2008 между
ООО "Золушка" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан
договор аренды недвижимого имущества общей площадью 165 кв. м, расположенное по
адресу: г. Березники, ул. Гагарина, д. 1 сроком действия с 01.04.2008 по
31.03.2009.
В силу п. 4.4.2 договора арендатору предоставлено
право сдачи помещения в субаренду.
01.04.2008 между истцом и обществом
заключен договор субаренды N 3 части указанного в договоре аренды от 01.04.2008
помещения площадью 32 кв. м сроком действия с 01.04.2008 по 29.03.2009.
Неисполнение обществом обязательств по
договору субаренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 16.10.2009 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда отменено на основании части 5
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в иске
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 23.03.2010 постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2010 оставлено без изменения.
Предприниматель Виноградова О.Л.
обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При исследовании
доказательств по делу и с учетом пункта 3 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор
практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что срок действия
договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца
текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в
целях применения пункта 2 статьи 651
Кодекса признан равным году, суды пришли к выводу об
определении срока действия договора аренды от 01.04.2008 равным году.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит
государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433
Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной
регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не
установлено законом.
Пунктом 7 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды
недвижимого имущества является незаключенным.
Судами установлено, что договор аренды в
установленном порядке зарегистрирован не был.
Следовательно, договор субаренды
обоснованно признан судами незаключенным.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 не входит в компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А50-23758/2009
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ