||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N ВАС-7574/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Виноградовой О.Л. (далее - предприниматель) (адрес для корреспонденции: Советский пр. 44 - 11, г. Березники, Пермский край, 618400) от 12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А50-23758/2009 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Урал-АИЛ-ЖИЗНЬ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Каллисто") (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2008 N 3 в сумме 80 000 руб. и неустойки в сумме 46 051 руб. 20 коп.

Суд

 

установил:

 

01.04.2008 между ООО "Золушка" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Гагарина, д. 1 сроком действия с 01.04.2008 по 31.03.2009.

В силу п. 4.4.2 договора арендатору предоставлено право сдачи помещения в субаренду.

01.04.2008 между истцом и обществом заключен договор субаренды N 3 части указанного в договоре аренды от 01.04.2008 помещения площадью 32 кв. м сроком действия с 01.04.2008 по 29.03.2009.

Неисполнение обществом обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда отменено на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель Виноградова О.Л. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При исследовании доказательств по делу и с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году, суды пришли к выводу об определении срока действия договора аренды от 01.04.2008 равным году.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Судами установлено, что договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

Следовательно, договор субаренды обоснованно признан судами незаключенным.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-23758/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"