||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-7573/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Позднякова В.А., г. Курск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 по делу N А35-7613/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 по тому же делу по иску Земельно-правового фонда Курской области, г. Курск к индивидуальному предпринимателю Позднякову В.А. о взыскании 89 993 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Позднякова В.А. к Земельно-правовому фонду Курской области о расторжении договора и взыскании 40 000 руб.

Суд

 

установил:

 

Земельно-правовой фонд Курской области (далее - Земельно-правовой фонд) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову В.А. о взыскании 89 993 руб., в том числе 81 400 руб. долга по договору N 33 от 07.12.2007 и 8 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 06.08.2009.

Индивидуальный предприниматель Поздняков В.А. предъявил встречный иск, просил расторгнуть договор N 33 от 07.12.2007 и взыскать с Земельно-правового фонда 40 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Поздняков В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Курской области с нарушением подведомственности.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что Позднякову В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 19 760 кв. м с кадастровым номером 46:29:1 02 064:0021, расположенный по адресу: г. Курск, автодорога Москва-Симферополь (520 км).

07.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Поздняковым В.А. и Земельно-правовым фондом заключен договор N 33 на оказание услуг, по условиям которого фонд обязался оказать услуги, связанные с заключением договора купли-продажи (выкупа) земельного участка, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Условиями договора и соглашением от 14.07.2008 установлен порядок расчета и дата окончательного расчета - до 11.09.2008. Сторонами 14.07.2008 подписан акт N 00000105, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову В.А. о взыскании 89 993 руб., в том числе 81 400 руб. долга по договору N 33 от 07.12.2007 и 8 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 06.08.2009, Земельно-правовой фонд свои требования мотивировал тем, что он свои обязанности исполнил в полном объеме, однако Поздняков В.А. произвел оплату услуг лишь частично, в сумме 36 700 руб.

Поздняков В.А. предъявил встречный иск о расторжении договора оказания услуг N 33 от 07.12.2007 и о возврате 40 000 руб. аванса, перечисленного фонду, полагая, что Земельно-правовой фонд недобросовестно исполнял свои обязанности по договору.

Суд установил, что для оформления перехода права собственности Земельно-правовой фонд Курской области представил в Комитет по управлению имуществом Курской области все переданные Поздняковым В.А. документы, подтверждающие его права на земельный участок. Какие-либо документы, подтверждающие наличие права на выкуп земельного участка по цене, рассчитанной в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007,

Поздняков В.А в Земельно-правовой фонд не представлял. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Земельно-правовым фондом своих обязанностей по договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что индивидуальным предпринимателем Поздняковым В.А. в предусмотренный договором и соглашением к нему срок не произведена оплата услуг, оказанных Земельно-правовым фондом, суд удовлетворил требования Земельно-правового фонда, во встречном иске Позднякова В.А. отказал.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Довод заявителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами первой и кассационной инстанций. Данный довод признан судами несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Курска от 22.07.2009 производство по делу по иску Земельно-правового фонда Курской области к Позднякову В.А. о взыскании долга и процентов по договору было прекращено, в связи с тем, что суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Другие доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-7613/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"