||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-7428/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оберон-С" (170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27в, кв. 58) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-5228/2009 по иску Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области (170033, г. Тверь, ул. Ипподромная, 21а) к обществу с ограниченной ответственностью "Оберон-С" (170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27в, кв. 58) о расторжении государственного контракта, взыскании 73 800 руб. убытков, восстановлении внешнего вида помещения.

Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее - УФМС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО "Оберон-С" 73 800 руб. убытков, о расторжении государственного контракта от 10.03.2009 N 14 и об обязании ответчика за свой счет восстановить внешний вид помещения (правое крыло).

До вынесения судом решения УФМС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части обязания ответчика восстановить внешний вид помещения (правое крыло).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2009 (с учетом определения от 07.10.2009 об исправлении опечатки в судебном акте) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований о восстановлении внешнего вида помещения (правого крыла) прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 06.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что УФМС (заказчик) и ООО "Оберон-С" (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.03.2009 N 14 на монтаж охранно-пожарной сигнализации административного помещения УФМС. Адреса проведения работ согласованы сторонами в приложении N 1: г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 21а (правое и левое крыло) и Тверская область, г. Кимры, пр. Титова, д. 19.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Контракта и обязуется выполнить работу и сдать объект заказчику в течение 25 дней.

Платежным поручением от 27.03.2009 N 20554 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 73 800 руб.

Подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, что послужило основания для обращения УФМС в арбитражный суд с иском.

Суд установил, что на 24.04.2009 (дата направления истцом претензии N 2/2/-2026) ответчик был обязан завершить выполнение предусмотренных контрактом работ и сдать их заказчику. Доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных контрактов обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 450, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу, что поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта доказан, спорный контракт подлежит расторжению.

Поскольку законных оснований для удержания ответчиком перечисленной суммы аванса не имеется, суд удовлетворил исковые требования и в этой части.

Доказательств того, что надлежащее исполнение предусмотренных спорным контрактом обязательств оказалось невозможным вследствие просрочки заказчика, подрядчик не представил.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу. Согласно полномочиям суда надзорной инстанции, определенным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним не относятся исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств по делу, переоценка выводов судов об обстоятельствах дела.

При разрешении вопроса о передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей учитываются фактический обстоятельства, установленные в судебных актах, вступивших в законную силу. Коллегия судей при этом не наделена компетенцией исследовать и оценивать фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

В связи с отсутствием оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное ООО "Оберон-С (г. Тверь) в соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-5228/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оберон-С" (г. Тверь) платежное поручение от 07.05.2010 N 225 о внесении суммы встречного обеспечения.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"