||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-8153/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.05.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44516/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по тому же делу по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Спортивный" (г. Екатеринбург) (далее - кооператив) к ООО "ИСК "Мегаполис" (г. Екатеринбург) (далее - общество) с иском о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 соглашения от 19.12.2008 N 1 расходов на восстановление благоустройства придомовой территории в сумме 89 038 руб. и на основании пункта 4.3 указанного соглашения пени за период с 15.06.2009 по 24.02.2009 в сумме 303 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Эталон", ООО "Спецстроймех", ООО "Урал-Агрострой".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу кооператива 89 038 руб. долга и 101 000 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая соглашение от 19.12.2008 N 1, устанавливающее частный сервитут, в отсутствие его государственной регистрации незаключенным и не порождающим у сторон прав и обязанностей.

Судом установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403015:79, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Громова, 24 (далее - спорный земельный участок), с разрешенном использованием - под существующий 10-этажный жилой дом со встроенным малосемейным общежитием квартирного типа и административно-хозяйственными помещениями, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Между обществом и кооперативом заключено соглашение от 19.12.2008 N 1, по условиям которого кооператив предоставляет обществу право беспрепятственного доступа на спорный земельный участок для проведения работ по прокладке кабеля 10 кВт протяженностью 630 п. м сроком до 20.01.2009 и работ по восстановлению благоустройства придомовой территории, предусматривающий два этапа: 1 этап - восстановление благоустройства в зимнем варианте (срок выполнения - 20.01.2009) и 2 этап - окончание работ по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории (срок выполнения - 15.06.2009).

Согласно пункту 4.5 названного соглашения в случае нарушения обществом сроков восстановления благоустройства кооператив вправе произвести самостоятельное восстановление элементов благоустройства придомовой территории или привлечь третье лицо для его восстановления с обязательным выставлением счета обществу за восстановление нарушенного благоустройства. Кроме того, в силу пункта 4.3 соглашения общество несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 3000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ.

В связи с невыполнением обществом работ 2 этапа, кооператив для восстановления благоустройства придомовой территории привлек третьих лиц - общества "Эталон", "Спецстроймех", "Урал-Агрострой", уплатив названным организациям 89 038 руб. за проведение указанных работ.

Суды указали на смешанный характер соглашения от 19.12.2008 N 1, которое содержит элементы срочного частного сервитута и элементы договора подряда. При этом, в связи с отсутствием государственной регистрации сервитута на основании соглашения от 19.12.2008 N 1, суд признал незаключенным названное соглашение в части установления сервитута.

Однако, учитывая, что работы по прокладке кабеля и работы по восстановлению благоустройства придомовой территории 1 этапа обществом выполнены, и имеется задолженность в виде неисполнения обществом договорных обязательств по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории 2-го этапа, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, установленной соглашением от 19.12.2008 N 1, в виде взыскания расходов кооператива на привлечение третьих лиц для проведения работ 2-го этапа по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории и взыскания пени (договорной неустойки) за период с 15.06.2009 по 24.02.2009, сумма которых с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судами до 101 000 руб.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-44516/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"