ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-8008/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Веркрос" (Московская область, г. Видное) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009 по делу N А41-8326/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Москва) (далее - ФСБ РФ), Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (Московская область, п/о Новодрожжино) (далее - предприятие) к ООО "Веркрос" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществом и предприятием договора от 13.03.2006 N 603031 уступки прав аренды земельного участка площадью 598 500 кв. м с кадастровым номером 50:21:120316:0087, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Ленинский район, в районе природного парка "Битцевский лес" (далее - спорный земельный участок); о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон вернуть все полученное по сделке, в том числе обязав общество вернуть предприятию указанный земельный участок площадью 598 500 кв. м и подлинник договора аренды от 22.07.2004 N 13022-Z.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва) (далее - ФАУГИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва), Министерство имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Красногорск-7).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.09.2009 (с учетом определения от 21.10.2009 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора от 13.03.2006 N 603031 уступки прав аренды спорного земельного участка площадью 598 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино; применены последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции в виде обязания общество возвратить предприятию названный земельный участок и обязания предприятие возвратить в пользу общества 22.821.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения, в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку условия представленного сторонами мирового соглашения выходят за рамки предмета иска, и такое мировое соглашение не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, ссылаясь на положения пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22), считает договор от 13.03.2006 N 603031 уступки прав аренды земельного участка оспоримой сделкой, при этом полагая, что в деле имеются доказательства (дополнительное соглашение от 24.04.2008 N 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 22.07.2004) ее последующего одобрения собственником.

Суд установил, что 22.07.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и предприятием (арендатором) был заключен договор аренды N 13022-Z (далее - договор от 22.07.2004) находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 598 500 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:21:12 03 16:0087 для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Государственная регистрация названного договора аренды осуществлена Московской областной регистрационной палатой 09.09.2004.

В дальнейшем предприятие (сторона 1) заключило с обществом (сторона 2) договор от 13.03.2006 N 603031 уступки права аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.07.2004. Цена договора составила 22.821.000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФСБ РФ и предприятие сослались на то, что договор переуступки прав аренды земельного участка от 13.03.2006 N 603031 является ничтожной сделкой в силу статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения данного договора не было получено согласие собственника имущества унитарного предприятия - ФАУГИ. При этом, как следует из принятых по делу судебных актов, свои требования ФСБ РФ и предприятие основывало на пункте 4 статьи 18 и подпункте 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что закрепленный за предприятием на праве аренды спорный земельный участок является федеральной собственностью, исходили из того, что договор от 13.03.2006 N 603031 уступки права аренды земельного участка заключен в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия. Довод ответчика о том, что согласование сделки по переуступке прав аренды было получено со стороны Федерального агентства по сельскому хозяйству (Россельхоз) не принят судами во внимание, поскольку Россельхоз не был наделен полномочиями, предоставленными ФАУГИ Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 739. Кроме того, суды, делая вывод о необходимости согласования указанной сделки с ФАУГИ, а не Россельхозом, суды указали, что предприятие до настоящего времени не приватизировано, и в прогнозных планах (программах) приватизации федерального имущества на 2006 - 2008 годы, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р не указан способ приватизации предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства. Как предусмотрено пунктом 9 данного Постановления, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 10 данного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Принимая во внимания, что практика применения положений гражданского законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом с 20.05.2010 - со дня размещения Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-8326/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА