||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-7942/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика", г. Киров, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу N А28-15932/2009-447/10 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительный концерн "Проммонтаж", г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" о взыскании 820 925 рублей 47 копеек стоимости переданного товара.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Практика" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "ПСК "Проммонтаж" ссылалось на нарушение обществом "Практика" обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес на основании накладных от 30.12.2008 N ПМ00000099 - ПМ00000113 на общую сумму 820 925 рублей 47 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара по спорным накладным, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом спорные правоотношения правомерно признаны судами сложившимися в рамках разовых сделок купли-продажи и подлежащими регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты полученного товара на рассмотрение судебных инстанций ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не воспользовался правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем утратил право ссылаться на доказательственную базу.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления о предстоящем судебном заседании были рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными как несоответствующие материалам дела.

Судом кассационной инстанции установлено, что ответчик был извещен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, установленному исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Киров, ул. Комсомольская, 89). Этот же адрес указан и в различных договорах субподряда, заключенных сторонами, которые заявителем представлены в суд надзорной инстанции. Судебные извещения, направляемые по названному адресу, возвращены суду отделением связи с пометкой: "по указанному адресу нет организации", что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Ссылка заявителя на необходимость соблюдения обществом "ПСК "Проммонтаж" досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку судами установлено, что поставка осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-15932/2009-447/10 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"