ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-7199/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Третьякова Михаила Петровича (627420, Тюменская область, Казанский район, с. Новоселезнево, ул. Калинина, д. 1, кв. 14) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2010 по делу N А70-13094/20-2005 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению начальника Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - старшего судебного пристава Н.В. Машинистовой (627420, Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Луначарского, д. 13) о прекращении исполнительных производств N 239 от 01.02.2007 и N 254 от 06.02.2007, возбужденных в отношении должника - Третьякова Михаила Петровича на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тюменской области.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

На основании вступившего в законную силу решения от 01.11.2006 Арбитражным судом Тюменской области 11.12.2006 были выданы исполнительные листы на взыскание с должника - Третьякова Михаила Петровича задолженности по налогам и государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании указанных исполнительных листов 01.02.2007 и 06.02.2007 были возбуждены исполнительные производства.

В последующем старший судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 исполнительные производства прекращены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2010, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Третьяков Михаил Петрович просит отменить указанные судебные акты и производство по делу прекратить.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43 и частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суды исходили из того, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании долга, образовавшегося в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы, указываемые заявителем в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не предусмотрено и в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налогов (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от указанных обязательств (обязанностей) производится в результате осуществления процедуры банкротства.

Доводы о неподведомственности арбитражному суду рассмотренного им вопроса о прекращении исполнительных производств, приводимые заявителем в надзорной жалобе (в том числе со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции), подлежат отклонению как не соответствующие положениям части 1 статьи 45, части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу указанных норм вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит рассмотрению тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которые были совершены при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, также подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-13094/20-2005 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО