ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-6033/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 75) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-43208/07-115-287, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, Москва, пр. Мира, ВВЦ, стр. 194) о признании частично недействительным ее решения от 23.07.2007 N 52/1463,

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 23.07.2007 N 52/1463 в части доначисления 224 644 189 рублей налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, требования общества удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.2008 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по ряду эпизодов (в том числе и по эпизоду, изложенному в пункте 1.14 решения инспекции). Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 решение суда от 24.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 частично отменены (за исключением выводов по пункту 1.14 решения инспекции); требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов по пункту 1.14 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 123 305 085 рублей, которые согласно представленным обществам документам были понесены в связи приобретением нефти у общества с ограниченной ответственностью "Экспомашторг" по договору поставки от 01.03.2005, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данному контрагенту.

Инспекция, доначисляя спорные суммы налогов, исходила из того, что соответствующие документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Экспомашторг" были подписаны лицом, не являвшимся руководителем и отрицавшим какое-либо свое участие в деятельности этой организации. Данная организация совершенные хозяйственные операции при декларировании своих налоговых обязательств не учитывала, отчетность не предоставляла.

Общество, оспаривая судебные акты в порядке надзора и указывая на проявление должной осмотрительности, при этом, как следует из судебных актов, при рассмотрении дела в судах не приводило доводов в обоснование выбора указанного общества в качестве контрагента (имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Отсутствуют эти доводы и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43208/07-115-287 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО