ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2001 г. N ВАС-5458/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ответчик), г. Магадан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2009 по делу N А37-963/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2010 по тому же делу,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территорию причала N 7, площадью 18775,68 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт, а также о возложении обязанности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Базальтовые технологии".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана оценка основанию отказа в государственной регистрации права с позиции наличия противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку спорные объекты находятся один на другом и на одном земельном участке.

Судом установлено, что 29.08.2008 ТУ Росимущества по Магаданской области обратилось в УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территорию причала N 7, площадью 18775,68 кв. м.

Письмом от 20.02.2009 N 01/027/2008-530 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект по основаниям абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с наличием противоречий между заявленными правами Российской Федерации и уже зарегистрированными правами иных лиц. В ходе правовой экспертизы регистрирующим органом было установлено, что на территории причала N 7 расположены объекты недвижимого имущества - здание конторы причала N 7 и импортный склад металлический, принадлежащие на праве собственности ООО "Базальтовые технологии" на основании договора купли-продажи от 21.04.2008 N 3-10/08, заключенного с ОАО "Магаданский морской торговый порт". Кроме того, за ООО "Базальтовые технологии" зарегистрировано право собственности на земельные участки под указанными объектами недвижимости общей площадью 489 кв. м и 6 174 кв. м соответственно.

Отказ регистрирующего органа послужил основанием для обращения ТУ Росимущества по Магаданской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, не подлежащий расширительному толкованию. Согласно абзацу 11 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из данной нормы следует, что противоречие между заявленными и зарегистрированными правами возникает в том случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости за другим лицом или имеются правопритязания третьих лиц на этот объект.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный объект и объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "Базальтовые технологии", не являются идентичными, они различны по площади и назначению. Нахождение одного объекта на другом не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными по смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены документы, необходимые и достаточные для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на заявленный объект.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в государственной регистрации права собственности Российской Федерации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Магаданской области N А37-963/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА