||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-7245/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой, рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2009 по делу N А12-11334/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2010 по тому же делу,

по заявлению ЗАО "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее - общество) о признании незаконным отказа Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:10, содержащегося в письмах от 17.03.2009 N 01-24/425 и от 20.04.2009 N 01-24/1021, и об обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка, на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи.

Суд

 

установил:

 

Решением от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2010 решение от 31.07.2009 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что на основании договора от 04.12.2000 и дополнительных соглашений к нему от 02.10.2003 и 21.11.2006 общество на праве аренды использует земельный участок площадью 596 900 кв. м (59, 69 га) с кадастровым номером 34:16:080006:10, разрешенный вид использования - для промышленного использования (разработка месторождения силикатных песков 53, 72 га) и размещения автодороги (5,97 га). Срок действия договора сорок девять лет. На разработку месторождения обществу 08.02.2006 выдана лицензия и предоставлен горный отвод.

Письмами от 12.02.2009 N 59 и от 15.04.2009 N 135 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в границах указанного участка расположена временная технологическая дорога площадью 59 700 кв. м, принадлежащая обществу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2005 серия 34 АА N 067606.

Отказывая в предоставлении в собственность общества указанного земельного участка, Администрация руководствовалась пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 36 этого же Кодекса, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости должно осуществляться в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования. Поэтому для приобретения в собственность земельного участка под объектом необходимо произвести раздел первоначального земельного участка.

Кроме того, суд учитывал ограничения, содержащиеся в действующем законодательстве о недрах, не допускающем возможность предоставления в частную собственность участков недр.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм действующего законодательства, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-11334/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"