ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N ВАС-17319/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Нара-С3" (Московская область, г. Наро-Фоминск) о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009
по делу N А41-К1-11049/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 02.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010
по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества
"Плутон" (г. Москва) (далее - ОАО "Плутон") к обществу с
ограниченной ответственностью "Нара-СЗ" (далее - ООО
"Нара-С3") о признании недействительным зарегистрированного за
ответчиком права собственности на земельный участок площадью 142.384 кв. м, с
кадастровым номером: 50:26:180202:0024, расположенный
по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ,
у деревни Афинеево (далее - спорный земельный
участок).
Другие лица,
участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по
Московской области (г. Москва) (далее - управление), закрытое акционерное
общество "НХН-Резерв" (Московская область, д. Софьино), общество с
ограниченной ответственностью "АгроРегион"
(Московская область, д. Афинеево).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
24.05.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.07.2008 года решение отменено по основанию,
предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.07.2008, рассмотревшего спор по правилам,
установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.12.2008 постановление от 18.08.2008 отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
При новом
рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2009,
оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 28.05.2009, в удовлетворении первоначального иска и
встречного иска, предъявленного ООО "Нара-СЗ" к ОАО
"Плутон", отказано.
Впоследствии ООО
"Нара-СЗ" 19.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Московской области
с заявлением о повороте исполнения решения от 24.05.2006 и определения суда
первой инстанции от 07.06.2006 - в виде обязания
управление осуществить погашение (аннулирование) в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о
прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок площадью
142.384 кв. м, сделанной
26.06.2007, и одновременно восстановить регистрационную запись о праве
собственности ответчика ООО "Нара-СЗ" на
спорный земельный участок.
Определением суда
первой инстанции от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением
Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010, в
удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора ООО
"Нара-С3" указывает на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм процессуального права о повороте исполнения судебного
акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам.
Суды установили, что основанием для обращения
ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта является
отмена решения суда первой инстанции от 24.05.2006, на основании которого в
ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности на земельный участок
площадью 142.384 кв. м с кадастровым номером 50:26:180202:0024.
Отказывая в
удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды с учетом
положений статей 325, 326 Арбитражного кодекса Российской Федерации и позиции
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.02.2007 N 11221/05, исходили из того, что требование о повороте исполнения
судебного акта может быть удовлетворено, если отмененным судебным актом с
ответчика в пользу истца было взысканы денежные средства, истребовано имущество и т.д., в результате чего выдается
исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его
стоимости. В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления
явилось то, что при рассмотрении вопроса судами установлено, что осуществить
поворот исполнения решения в виде восстановления регистрационной записи
невозможно, так как спорный земельный участок с кадастровым номером
50:26:180202:0024 снят с кадастрового учета в соответствии с кадастровой
выпиской из ГЗК от 10.10.2008, в связи с чем не может
являться объектом земельных отношений. При этом суды указали, что
индивидуализировать требования ответчика не представляется возможным, потому
что земельного участка с таким кадастровым номером не существует.
Кроме того, резолютивная часть решения
Арбитражного суда Московской области от 24.05.2006 не содержит положений об обязании управления произвести какие-либо действия, в том
числе аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности ООО
"Нара-СЗ" на земельный участок площадью 142 384 кв. м с кадастровым
номером 50:26:180202:0024.
Таким образом, суды
пришли к выводу о том, что ООО "Нара-СЗ" вправе обратиться в
регистрирующий орган с соответствующим заявлением об аннулировании записи о
государственной регистрации прекращения права собственности на земельный
участок, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо
действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые
были приняты по другим делам и которые, по его мнению, свидетельствуют об
отсутствии единообразной практики применения судами статьей 325 и 326
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть
принята во внимание ввиду имеющихся между данными делами различий в фактических
обстоятельствах.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-11049/05 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Московской области от 23.09.2009, постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 23.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА