ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-14632/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 04.05.2010 N 02-12/09279 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А55-8443/2008 Арбитражного суда Самарской области по заявлению открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" (445007, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (443010, г. Самара, ул. Фрунзе, 124а) о признании недействительным ее решения от 14.03.2008 N 12-24/1611/36.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 14.03.2008 N 12-24/1611/36 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 885 752 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога послужил вывод инспекции о недобросовестности общества при заключении договора с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ ИНВЕСТ" (далее - контрагент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2008 требование общества удовлетворено.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция ссылается на то, что ранее ей не было известно о подписании договора поставки, счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, а также других документов неустановленным лицом.

В подтверждение своих доводов инспекция приводит протокол допроса свидетеля Муллануровой Г.Г. от 12.09.2008, из которого следует, что договор поставки с обществом от имени контрагента и счета-фактуры ею не подписывались. Также инспекция указывает, что показания Муллануровой Г.Г. подтверждены заключением эксперта от 02.02.2009.

Арбитражный суд Самарской области, согласившись с доводами инспекции о том, что вышеназванные обстоятельства являются в силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны инспекции, решением от 15.05.2009 отменил решение суда первой инстанции от 08.07.2008 и отказал обществу в признании недействительным в оспариваемой части решения инспекции от 14.03.2008 N 12-24/1611/36. Суд исходил из того, что договор поставки и счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 отменены. В удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решения от 08.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды признали вновь открывшимися обстоятельствами заключение эксперта и показания свидетеля, которых на момент принятия судом первой инстанции решения от 08.07.2008 не существовало. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебные акты могут быть отменены или изменены в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемый судебный акт и представленные с ним документы, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в принятых ими судебных актах, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений судом норм права которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-8443/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА