||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-7956/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания Сибирь" (г. Обь Новосибирской области) от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.11.2009 по делу N А73-13016/2009 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт" (г. Хабаровск) к ОАО Авиакомпания "Сибирь" о взыскании 675 511 рублей 60 копеек пеней по договору от 31.12.2005 N 393 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением от 04.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, с ОАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу ОАО "Хабаровский аэропорт" взыскано 675 511 рублей 60 копеек пеней.

ОАО "Авиакомпания Сибирь" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов ссылается на неправильное толкование судом условий договора, а также оспаривает расчет суммы пеней.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Хабаровский аэропорт" (обслуживающей стороной) и ОАО "Авиакомпания Сибирь" (перевозчиком) был заключен договор от 31.12.2005 N 393 поставки авиа ГСМ и оказания услуг по заправке воздушных судов.

По условиям договора, обслуживающая сторона обязалась поставлять топливо для реактивных двигателей, авиамасла, специальные жидкости и оказывать комплекс услуг по заправке авиа ГСМ воздушных судов перевозчика при выполнении всех видов полетов в аэропорту "Хабаровск (Новый)".

Перевозчик обязался принять и производить оплату авиа ГСМ и оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.5 договора авансированием планируемого суточного объема топлива не позднее трех дней до начала авансируемых суток.

Согласно пункту 4.11 дополнительного соглашения к договору от 14.11.2008, обслуживающая сторона вправе без получения предварительной оплаты от перевозчика оказать последнему услуги по заправке авиа ГСМ. Перевозчик обязался произвести оплату полученных услуг не позднее следующего дня после оказания услуг обслуживающей стороной.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств перевозчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня нарушения сроков оплаты.

Договор вступает в силу после подписания, действует до 31.12.2006 и продлевается на каждый календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 20 дней до срока его истечения письменно не уведомит другую сторону о намерении его прекращения (пункт 10.1 договора).

Судами установлено, что обслуживающая сторона поставила в адрес перевозчика авиа ГСМ и обеспечила заправку воздушных судов перевозчика, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Перевозчик обязательства по оплате авиа ГСМ и оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием обращения обслуживающей стороны в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по оплате авиа ГСМ и оказанных услуг, суды, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 31.12.2005 N 393, удовлетворили заявленные исковые требования.

Судами отклонен довод перевозчика о том, что начисление пеней возможно только на стоимость услуг без учета стоимости авиа ГСМ. Суды путем толкования условий договора указали на то, что предметом спорного договора является поставка авиа ГСМ и заправка воздушных судов перевозчика. Порядок расчетов и ответственность сторон предусмотрены в разделах 4 и 5 договора, все пункты которого изложены четко и определенно.

Кроме того, судами не установлено оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Авиакомпания Сибирь" в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о неправильно, по его мнению, составленном расчете исковой суммы. Этот довод заявителя не был предметом исследования судов. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств не наделен.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-13016/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.11.2009 и постановления Шестого арбитражного апелляционной суда от 16.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"